L’analisi stilometrica assistita da Grok offre scarso sostegno alla teoria di Musk-Satoshi

Cosa intendeva verificare l’analisi su GitHub

Un nuovo progetto open source su GitHub ha esaminato una tesi di lunga data secondo cui Elon Musk avrebbe creato Bitcoin con il nome di Satoshi Nakamoto. Il ricercatore ha combinato Grok, il chatbot sviluppato da xAI, l’azienda di Musk, con tecniche stilometriche: confronti statistici di abitudini come ortografia, punteggiatura e uso delle parole più comuni. Il progetto verifica se la scrittura di Musk somiglia a quella di Satoshi; non svela un’identità confermata né stabilisce chi abbia scritto i testi originali di Bitcoin.

La teoria su Musk circola da anni e la fonte osserva che nel 2017 un ex stagista di SpaceX aveva avanzato un’affermazione in merito. Musk ha ripetutamente negato di essere il creatore di Bitcoin. In un post del 2017 ha detto che un amico gli aveva inviato dei bitcoin, ma che non sapeva dove si trovassero. Il nuovo confronto esamina quindi una teoria pubblica alla luce di campioni di scrittura, anziché riportare una nuova affermazione di Musk o prove che ne abbia fatta una.

La stilometria può confrontare schemi meno evidenti dell’argomento trattato, tra cui le grafie preferite, la punteggiatura e la frequenza delle parole funzionali. In questo caso, il ricercatore ha esaminato tre caratteristiche spesso citate nelle argomentazioni su Musk e Satoshi: gli spazi dopo i punti, l’uso di grafie britanniche e la somiglianza nella frequenza delle parole comuni. I risultati del progetto mettono in discussione questi specifici argomenti stilistici, ma il metodo confronta i testi disponibili e non può determinare autonomamente chi si cela dietro il nome Satoshi.

Tre abitudini di scrittura fanno pensare che non sia Musk

Il contrasto più netto nei risultati riportati riguarda gli spazi dopo i punti. Satoshi usava due spazi dopo il punto nel 95,3% dei casi analizzati, mentre nei post grezzi di Musk su X non è stato trovato alcun esempio di questa abitudine. A prima vista, la differenza depone contro una corrispondenza su questo tratto. Il rapporto avverte inoltre che il software degli smartphone può inserire automaticamente il doppio spazio, rendendo questa abitudine un indicatore di paternità imperfetto e limitando la sicurezza con cui la si può interpretare.

Anche le grafie presentavano differenze sostanziali nel confronto. La scrittura di Satoshi era mista: le forme britanniche rappresentavano il 32,7% dei casi, mentre l’analisi ha rilevato grafie britanniche soltanto nello 0,65% dei testi di Musk. Ha inoltre riscontrato che i primi testi di Musk analizzabili, risalenti al 2006, usavano già grafie americane. Questo risultato non avvalora l’ipotesi secondo cui i suoi primi scritti avessero uno stile britannico poi scomparso, anche se il campione dei testi iniziali esaminato dallo studio è ridotto.

Un terzo test ha confrontato l’uso delle parole grammaticali, concentrandosi sulle parole comuni anziché sul vocabolario tecnico distintivo. Tra 66 autori, Musk si è classificato al 30º posto per somiglianza con Satoshi: secondo il progetto, il risultato non era più vicino di quello di un autore di controllo tipico. L’archivio ha inoltre rilevato che Satoshi ha usato «e-mail» 17 volte e «email» tre volte; Musk ha usato «email» 65 volte e, nei testi esaminati, non ha mai usato la forma con il trattino. Nel loro insieme, queste misure mostrano differenze, non provano un’identità.

I confronti forniscono un contesto, non identificano un autore

L’autore dell’archivio riferisce che il metodo ha attribuito correttamente i campioni di testo di Satoshi in 27 test su 30. Questo risultato dà un certo peso al confronto nell’ambito del progetto, ma non va scambiato per una convalida forense definitiva. L’accuratezza riportata riguarda quei test sui campioni; la fonte non la presenta come una garanzia che il metodo possa identificare un autore sconosciuto in qualsiasi circostanza. Questa distinzione è importante per valutare quanto si possa concludere dal confronto con Musk.

Altri nomi inclusi nell’analisi offrono un termine di paragone limitato. Il cypherpunk Hal Finney ha ottenuto un punteggio più vicino allo stile di scrittura di Satoshi rispetto a Musk, mentre Nick Szabo si è classificato più distante. Anche il sostenitore di Bitcoin Brad Mills è stato sottoposto al test usando post su X e si è piazzato al 52º posto su 66 autori. Queste posizioni relative mostrano come gli autori esaminati si siano confrontati all’interno di questo dataset; non dimostrano che Finney, Szabo o Mills fosse Satoshi, né risolvono le teorie concorrenti sulla sua identità.

La fonte individua nella differenza tra i generi testuali un limite fondamentale: i testi disponibili di Satoshi erano email e post nei forum, mentre Musk scrive soprattutto tweet. Le differenze tra questi formati possono influire su punteggiatura, ortografia e scelta delle parole, quindi non tutti i contrasti misurati riflettono necessariamente abitudini stabili dell’autore. Il confronto riguarda dunque sia autori diversi sia tipi di materiale diversi. Questo rende le classifiche utili come indicazione sui campioni analizzati, ma meno decisive come verifica diretta della paternità dei testi.

Perché il risultato resta inconcludente

Anche le dimensioni del campione costituiscono un limite. L’analisi ha trovato solo otto esempi dell’ortografia di Musk anteriori al 2013, una base ridotta per valutare se la sua scrittura di allora fosse diversa dai post più recenti. La fonte avverte inoltre che la formattazione sui telefoni può indebolire il test del doppio spazio, perché i dispositivi possono convertire automaticamente i due spazi dopo una frase. Queste precisazioni non annullano le differenze riportate, ma limitano la portata dei singoli indizi e rendono incerte le affermazioni generali sull’esistenza di un’impronta stilistica costante.

Il README del repository descrive il lavoro come un progetto amatoriale, non come un’analisi di linguistica forense. Questa descrizione delimita in modo importante le conclusioni: l’analisi può verificare se alcune abitudini selezionate siano compatibili, ma non può dimostrare né smentire l’identità di Satoshi Nakamoto. I confronti riportati rendono meno convincente la teoria su Musk per quanto riguarda le specifiche caratteristiche di scrittura esaminate, pur lasciando aperta la possibilità che la selezione dei campioni, il genere e la formattazione influiscano sui risultati.

Per i lettori, il punto pratico è che un confronto di scrittura assistito dall’IA aggiunge una verifica strutturata a una vecchia teoria, ma non risolve il mistero dell’autore di Bitcoin. In questo studio, i risultati di Musk relativi a spaziatura, ortografia e parole funzionali non erano vicini a quelli di Satoshi, e anche altri autori hanno ottenuto punteggi variabili. Tuttavia, il campione limitato dei primi scritti, i diversi formati di scrittura e l’ambito non forense fanno sì che le prove restino circoscritte. La conclusione della fonte è opportunamente prudente: l’identità di Satoshi resta sconosciuta.

Fonte: BeInCrypto