BeInCrypto ha esaminato come LBank si confronta con gli exchange concorrenti per profondità di mercato, accesso ai token emergenti e prodotti tokenizzati.
- Principali coppie di trading: LBank si è classificata al primo posto in cinque dei sei test sui book degli ordini USDT più importanti, rispetto a Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC e Bybit. La profondità visualizzata ha superato la mediana dei sei concorrenti su ogni coppia, anche se questo non garantisce la qualità dell’esecuzione.
- Accesso anticipato ai token: LBank ha programmato l’avvio delle negoziazioni di PONS 54 giorni e sette ore prima di Bitget. Anche alcuni token selezionati hanno registrato forti rialzi dei prezzi, ma il campione non dimostra quali siano i rendimenti tipici dei clienti né che si tratti delle prime quotazioni a livello mondiale.
- Prodotti collegati a Robinhood: LBank si è classificata al primo posto in 9 dei 22 confronti selezionati sulla profondità dei prodotti tokenizzati. Il book di HOODON presentava una profondità visualizzata pari a 4,42 volte quella dell’exchange concorrente, mentre HOODX ne presentava una pari a 2,23 volte. Si tratta di due prodotti distinti collegati a Robinhood.
- Prove in materia di sicurezza: LBank ha fornito un certificato ISO/IEC 27001:2022 e documentato i rapporti con Elliptic e CertiK. Questi elementi attestano l’esistenza di misure definite in materia di sicurezza e conformità, ma non confermano in modo indipendente che siano stati completati i test, non garantiscono la protezione dalle violazioni e non dimostrano la copertura degli asset dei clienti.
Scegliere un exchange comporta due domande pratiche: è possibile negoziare l’asset desiderato e quanto costerà l’operazione? L’attenzione di LBank alle quotazioni anticipate e ai prodotti tokenizzati rende opportuno esaminare entrambi gli aspetti insieme ai suoi mercati crypto consolidati.
I nostri confronti riguardano i mercati spot, in cui gli utenti scambiano direttamente i token anziché contratti con leva. Un book degli ordini elenca le proposte di acquisto e di vendita; il suo punto medio si trova a metà tra il miglior prezzo di acquisto e quello di vendita.
Misuriamo la profondità visibile sommando gli ordini entro il 2% dal punto medio. Una maggiore profondità può contribuire ad assorbire gli scambi, ma chi compra ha bisogno di ordini di vendita disponibili e chi vende di ordini di acquisto.
LBank in testa in cinque dei sei test sulle principali coppie
Il nostro confronto del 29 agosto ha riguardato Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, BNB e Dogecoin, ciascuno scambiato contro USDT, una stablecoin progettata per seguire il valore del dollaro statunitense. Abbiamo confrontato LBank con Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC e Bybit.
Su tre rilevazioni, LBank si è classificata al primo posto in cinque coppie e al secondo in Dogecoin. La sua profondità visibile ha superato la mediana, ovvero il valore centrale, dei sei concorrenti in tutte le coppie.
Tabella 1 Confronto tra le principali coppie
Fonte: book degli ordini pubblici di LBank, Binance, OKX, Gate, Bitget, MEXC e Bybit. Tre rilevazioni, 29 agosto 2026; primi 100 livelli di prezzo per lato; profondità combinata entro il 2%. Gli importi in dollari sono valori approssimativi in USDT.
Bitcoin ha mostrato il vantaggio più netto: 52,16 milioni di dollari contro gli 11,79 milioni di Bitget, il book concorrente più profondo. Solana era molto più vicina, con 11,10 milioni di dollari contro 10,98 milioni.
Il test ha limitato ciascun lato a 100 livelli di prezzo, il che può escludere quantità diverse di profondità sui diversi exchange. Gli ordini possono anche scomparire prima che venga eseguita una transazione. Questi risultati descrivono quindi i book campionati, non la capacità complessiva del mercato né prezzi di esecuzione garantiti.
Le quotazioni anticipate hanno dato accesso a token con forti guadagni
LBank ha indicato NIULAI, PONS, Artificial Inu e The Index per un’analisi più approfondita. La rilevazione di CoinGecko dell’8 settembre mostrava forti guadagni mensili per tre token, mentre NIULAI era in calo nell’intervallo di sette giorni disponibile.
Tabella 2: variazioni di prezzo dei quattro token indicati
Fonte: rilevazioni di CoinGecko dell’8 settembre 2026: PONS, Artificial Inu, The Index e NIULAI. La variazione a 30 giorni di NIULAI non era disponibile. Selezione: LBank; non si tratta di un campione rappresentativo delle sue quotazioni.
Si tratta di variazioni dei prezzi dei token, non dei rendimenti ottenuti da tutti i clienti di LBank. I risultati individuali dipendono dal momento di ingresso, dal prezzo di uscita e dai costi di negoziazione. Su CoinGecko Artificial Inu è indicato come AI e su LBank come AI1; abbiamo abbinato gli asset in base alla loro identità, senza affidarci soltanto ai simboli.
La cronologia delle quotazioni conferma un vantaggio specifico in termini di accesso. LBank aveva programmato l’avvio delle negoziazioni di PONS per il 15 luglio alle 07:00 UTC; Bitget per il 7 settembre alle 14:00 UTC. Il lancio su LBank è avvenuto 54 giorni e sette ore prima.
I book poco profondi dei token minori hanno limitato gli acquisti più consistenti
La domanda successiva è se i trader potessero eseguire operazioni ai prezzi visualizzati. Tre rilevazioni dirette dei book degli ordini per ciascun confronto, effettuate l’8 settembre, hanno riscontrato una profondità molto inferiore in prossimità del prezzo per diversi token selezionati.
Tabella 3 Profondità in prossimità del prezzo negli stessi token a minore capitalizzazione
Fonte: rilevazioni dirette sugli exchange di BeInCrypto, 8 settembre 2026. Profondità mediana combinata di acquisto e vendita entro il 2%; importi approssimativi in dollari ricavati dai valori in USDT. Per AI1 si usa la rilevazione successiva con dati abbinati di LBank e Gate; su Gate lo stesso token è denominato AINVDA.
PONS mostra la differenza tra una quotazione allettante e un book con ordini sufficienti. Lo spread di LBank, cioè la differenza tra il miglior prezzo di acquisto e quello di vendita, era appena dello 0,011%, più contenuto dello 0,081% di Gate. Eppure, una simulazione di acquisto da 1.000 $ sul book rilevato di LBank ha comportato un prezzo medio superiore del 2,23% al punto medio, contro lo 0,06% su Gate.
Fonte: premio mediano simulato per l’acquisto, calcolato su tre rilevazioni per ciascun confronto. Exchange di confronto: Gate per NIULAI, PONS e Artificial Inu; MEXC per The Index. Non sono state effettuate operazioni. I calcoli si basano sugli ordini di vendita visualizzati ed escludono commissioni, ritardi, cancellazioni e nuovi ordini.
Per Artificial Inu occorre fare un’ulteriore distinzione. Nella rilevazione con dati abbinati, LBank aveva una profondità combinata maggiore di Gate, ma solo circa 96 $ erano costituiti da ordini di vendita, contro i 1.396 $ di Gate. La maggior parte della profondità su LBank era costituita da ordini di acquisto, che offrivano scarso supporto a chi voleva comprare il token.
Anche la sua profondità combinata era aumentata bruscamente tra un ciclo di rilevazioni e l’altro. Questo cambiamento mostra perché una singola istantanea non possa dimostrare che la liquidità sia persistente.
bStocks ha rappresentato la maggior parte delle negoziazioni tokenizzate nel campione
LBank offre prodotti tokenizzati nell’ambito di bStocks, Ondo e xStocks. La nostra rilevazione CoinGecko dell’8 settembre ha riguardato 22 prodotti selezionati appartenenti a queste tre categorie.
I prodotti tokenizzati offrono un’esposizione collegata a un’attività sottostante tramite un token digitale. Due token che fanno riferimento alla stessa società possono avere emittenti e condizioni diversi; perciò abbiamo confrontato il prodotto esatto e la relativa coppia spot in USDT sui vari exchange.
Tabella 4: attività segnalata nel paniere di prodotti tokenizzati selezionati
Fonte: dati ticker di CoinGecko acquisiti l’8 settembre 2026; paniere LBank selezionato. I totali utilizzano valori non arrotondati. La quota indica la percentuale del volume segnalato per questo paniere, non la quota di mercato globale. Dati ticker e campi di profondità.
Il paniere comprendeva otto nomi di riferimento: Apple, Amazon, Circle, Nvidia, Robinhood, Tesla, SK Hynix e SpaceX. Includendo i prodotti collegati a SK Hynix e SpaceX, il confronto va oltre le normali azioni quotate negli Stati Uniti. Si tratta di un campione di prodotti selezionati, non di una misura dell’intero mercato azionario statunitense.
xStocks rappresentava appena il 16,42% dei 22,51 milioni di dollari di negoziazioni giornaliere segnalate nel paniere. Il totale più ampio riflette una maggiore copertura dei prodotti, non è una prova di un improvviso aumento dell’attività.
Abbiamo inoltre confrontato sei coppie di xStocks sovrapposte con i dati completi delle contrattazioni al minuto, su intervalli di 24 ore quasi perfettamente allineati. CoinGecko riportava 2,61 milioni di dollari; la ricostruzione indicava 2,64 milioni, l’1,08% in più. Valutando le quantità ricostruite ai prezzi più recenti di CoinGecko, lo scarto si riduceva allo 0,07%, suggerendo che i prezzi spiegano la maggior parte della differenza.
Entrambi i calcoli si basano, in ultima analisi, sull’attività segnalata dagli exchange. La concordanza conferma la coerenza tra i due metodi, ma non costituisce una verifica indipendente delle operazioni.
I prodotti Robinhood avevano i maggiori vantaggi in termini di profondità
LBank ha primeggiato in nove dei 22 confronti di profondità tra prodotti identici. I suoi due maggiori vantaggi rispetto ai concorrenti più forti disponibili riguardavano HOODON e HOODX, due prodotti distinti legati alle azioni Robinhood.
Fonte: CoinGecko, 8 settembre 2026. Profondità combinata al rialzo e al ribasso del 2%; Gate era il concorrente abbinato valido più forte in entrambi i casi. Per ciascun prodotto hanno restituito risultati quattro piattaforme valide, LBank inclusa.
HOODON aveva una profondità di 1.096.872 $ su LBank, contro i 248.125 $ di Gate: una differenza di 4,42 volte. HOODX aveva 564.324 $, contro 252.804 $, pari a 2,23 volte tanto. Entrambi fanno riferimento a Robinhood, quindi si tratta di due punti di forza di prodotto legati alla stessa società.
Tabella 5: gli altri confronti tra prodotti mostrano come cambia il risultato
Fonte: esempi selezionati dalla rilevazione CoinGecko dei 22 prodotti, 8 settembre 2026. Ogni riga confronta lo stesso token con USDT. Fonti dei prodotti: HOODB, TSLAB, NVDAX, NVDAON.
I risultati variavano anche da un emittente all’altro. Nella rilevazione dell’8 settembre, LBank ha primeggiato in 9 dei 22 confronti sulla profondità dei prodotti tokenizzati: in quattro degli otto prodotti bStocks, quattro dei sette prodotti xStocks e uno dei sette prodotti Ondo.
La tabella seguente elenca tutti i prodotti in cui LBank ha primeggiato. Ogni confronto abbina la stessa coppia di trading token/USDT al concorrente idoneo più forte. La profondità misura il valore combinato degli ordini di acquisto e vendita entro il 2% del punto medio del mercato.
Robinhood si è distinto in tutte e tre le famiglie di prodotti, rappresentando tre dei nove primati di LBank. HOODON presentava una profondità visualizzata 4,42 volte superiore a quella di Gate, mentre HOODX ne presentava una 2,23 volte superiore: i due maggiori vantaggi percentuali del campione. Anche HOODB superava la profondità di Binance del 22,8%.
Gli altri vantaggi andavano dall’1,8% per il prodotto bStocks di Nvidia al 47,4% per il prodotto xStocks di Nvidia. I ridotti vantaggi di NVDAB e CRCLX potrebbero essere annullati da variazioni relativamente contenute degli ordini visualizzati.
Queste classifiche riguardano gli abbinamenti validi restituiti nell’analisi di 18 exchange. I mercati mancanti non sono stati conteggiati come pari a zero e il numero di concorrenti idonei variava da un prodotto all’altro.
LBank documenta controlli di sicurezza e partnership
LBank ha fornito prove di controlli di sicurezza e partnership esterne che meritano di essere considerate insieme alle prestazioni di trading. Le fonti attestano aspetti diversi, dall’ambito dichiarato di una certificazione agli accordi di test annunciati.
Tabella 6: cosa dimostrano le prove relative alla sicurezza
Fonte: certificato fornito da LBank e verificato il 1º settembre 2026; annuncio di Elliptic; annuncio di LBank su CertiK. La pagina di Elliptic è datata 12 marzo 2025.
LBank ha inoltre dichiarato a BeInCrypto che SlowMist ha aderito alla sua iniziativa di sicurezza. Questa analisi non ha verificato in modo indipendente tale partecipazione né la sua portata.
L’accesso dipende sia dalla giurisdizione sia dai controlli tecnici. Avvisi storici della FSA giapponese del 14 giugno 2024, della CNMV spagnola del 9 settembre 2024 e della FIU indiana del 1º ottobre 2025 riguardavano la registrazione o la conformità normativa. Questi documenti, da soli, non determinano lo status giuridico attuale.
Cosa può dimostrare la ricerca
Tabella 7: ambito e date della ricerca
Le osservazioni descrivono due periodi di ricerca definiti nel tempo, non classifiche in tempo reale né un confronto controllato tra prima e dopo. Il volume di scambi dichiarato non è stato sottoposto a revisione indipendente. I token selezionati e il paniere tokenizzato scelto non consentono di determinare la quota di mercato dell’intero exchange né i rendimenti tipici degli investimenti.
I tracker pubblici dei wallet coprono insiemi di indirizzi diversi e, nella documentazione esaminata, non è stato fornito un pacchetto completo e aggiornato delle riserve. Questo studio non può quindi stabilire se gli asset siano sufficienti a coprire tutti gli importi dovuti ai clienti; ciò non dimostra che vi sia una carenza. Per verificarlo servono asset e passività riferiti a una data precisa, un metodo che consenta ai clienti di controllare la propria inclusione e una revisione indipendente con ambito definito.
Fonte: BeInCrypto
