Le autorità di regolamentazione si affrettano a colmare il vuoto lasciato dal fallimento del voto al Senato sul Clarity Act, il disegno di legge volto a ripartire la supervisione delle criptovalute tra la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
La misura è rimasta appena al di sotto dei 60 voti necessari per la cloture, la soglia procedurale che pone fine al dibattito e consente a un disegno di legge di arrivare al voto finale. Il Clarity Act è pensato per affiancare il Genius Act dell’anno scorso, che ha introdotto le prime norme federali sulle stablecoin ancorate al dollaro.
Perché le disposizioni etiche del Clarity Act non sono state sufficienti
I democratici non si sono opposti alle norme sulla struttura del mercato. Si sono opposti al modo in cui il disegno di legge disciplina i conflitti di interesse. I repubblicani hanno aggiunto una versione rivista del testo del Clarity Act poche ore prima del voto, attribuendo un ruolo alle procure generali dei singoli Stati nell’applicazione delle norme. L’applicazione a livello federale, tuttavia, è rimasta di competenza del Dipartimento di Giustizia (DOJ).
Questa distinzione era importante. L’anno scorso la famiglia Trump ha ricavato 1,4 miliardi di dollari dalle criptovalute. Molti democratici hanno sostenuto che la clausola etica non avrebbe posto limiti a un presidente che supervisiona i propri regolatori.
Questa legge è fallita proprio perché i repubblicani si rifiutano di dire di no al presidente.
Il senatore Ruben Gallego (democratico dell’Arizona) ha sostenuto questa tesi in una dichiarazione a TheHill.
Le banche hanno sollevato una seconda preoccupazione. I pagamenti di interessi sulle stablecoin, consentiti dal disegno di legge, rischiavano di sottrarre depositi alle banche di comunità, hanno avvertito i lobbisti del settore.
Autorità di regolamentazione e denaro colmano il vuoto lasciato dal Clarity Act
Con il Congresso in stallo, la SEC ha aperto una strada per negoziare azioni tokenizzate. Separatamente, la CFTC ha inviato alla Casa Bianca una proposta di regolamentazione delle criptovalute. Nessuna delle due iniziative ha forza di legge, quindi entrambe possono essere oggetto di ricorso legale.
Il denaro politico delle criptovalute si muove più in fretta del linguaggio etico. Fairshake, il principale super PAC del settore, ha lanciato una campagna da 30 milioni di dollari contro Sherrod Brown.
È un democratico che cerca di riconquistare il suo vecchio seggio al Senato per l’Ohio, una settimana dopo il fallimento del Clarity Act. La tempistica suggerisce che il settore punti a sfruttare le elezioni di metà mandato, piuttosto che a una rapida soluzione legislativa.
A cosa dovrebbero rinunciare i repubblicani
Il senatore Thom Tillis ha cambiato il suo voto per mantenere aperta la strada al ritorno del disegno di legge. Il Senato sospende i lavori il 5 ottobre e li riprende il 9 novembre. Restano così solo poche settimane prima che l’attuale Congresso termini, ai primi di gennaio.
Per far approvare il Clarity in quel lasso di tempo, probabilmente i repubblicani dovrebbero rinunciare a tre cose.
Primo, un’applicazione delle norme etiche indipendente dal Dipartimento di Giustizia. Secondo, un divieto più rigoroso che impedisca al presidente e alla sua famiglia di detenere partecipazioni in iniziative legate alle criptovalute mentre sono in carica. Terzo, un compromesso sulle stablecoin che soddisfi le banche comunitarie.
Due di quei tre scontri sono già di dominio pubblico. La dichiarazione di Gallego ha colto la controversia etica, mentre la reazione dell’industria bancaria ha rappresentato quella sulle stablecoin.
Fonte: BeInCrypto
