Martedì 15 settembre, il CLARITY Act non è riuscito ad avanzare al Senato degli Stati Uniti, infliggendo un duro colpo alla più importante iniziativa normativa del settore delle criptovalute degli ultimi anni.
I senatori hanno votato 49-50 su una mozione procedurale per portare avanti il disegno di legge. Erano necessari 60 voti. Si votava per decidere se il Senato dovesse iniziare a esaminare la proposta di legge, non per la sua approvazione definitiva.
Perché allora non è passato?
1. I democratici volevano che Trump vendesse le sue ingenti partecipazioni in criptovalute
Questo è diventato il principale punto di disaccordo nelle ultime ore.
Prima del voto, i repubblicani hanno fatto una concessione importante. La versione finale del loro disegno di legge imponeva ai funzionari di alto livello con un «interesse finanziario significativo» in determinate società di criptovalute divendere tale partecipazione o conferirla a un blind trust qualificato.
I democratici volevano spingersi oltre.
La loro controproposta finale avrebbe imposto ai funzionari con un«interesse molto consistente» in una società di criptovalute di venderlo, eliminando l’opzione del blind trust per quelle partecipazioni. La negoziatrice democratica Angela Alsobrooks ha dichiarato che la dismissione era la principale questione ancora irrisolta prima del voto.
La differenza è semplice. Secondo la proposta repubblicana, un funzionario avrebbe potuto mantenere i propri investimenti tramite un blind trust. I democratici volevano che le partecipazioni di valore molto elevato fossero vendute completamente.
2. I democratici volevano che le regole si applicassero anche ai figli di Trump
Il disegno di legge repubblicano riguardava gli alti funzionari eletti, i giudici federali e i loro coniugi. I democratici volevano ampliare ulteriormente le restrizioni etiche, estendendole anche ai figli dei funzionari interessati.
La questione era particolarmente rilevante perché Donald Trump Jr., Eric Trump e Barron Trump hanno legami con World Liberty Financial.
La controproposta democratica puntava inoltre a imporre restrizioni più severe alle promozioni retribuite di criptovalute.
Martedì mattina i repubblicani hanno respinto queste modifiche aggiuntive. L’ufficio della senatrice Cynthia Lummis ha sostenuto che i democratici stavano riproponendo richieste già esaminate dai repubblicani durante mesi di negoziati.
3. I democratici avevano ancora dubbi su chi avrebbe fatto rispettare le regole
I repubblicani avevano già fatto notevoli concessioni sul fronte dell’applicazione delle regole.
Le versioni precedenti affidavano il ruolo principale nell’applicazione delle regole al procuratore generale degli Stati Uniti. I democratici hanno sostenuto che ciò creava un evidente problema: un Dipartimento di Giustizia controllato dal presidente avrebbe potuto essere incaricato di far rispettare le norme etiche proprio nei confronti dello stesso presidente.
Il disegno di legge repubblicano finale ha attribuito ai procuratori generali statali un ruolo nell'applicazione della legge, una delle concessioni accettate dal presidente Trump prima del voto.
I democratici hanno continuato a sostenere che questo meccanismo lasciasse troppa autorità all'amministrazione federale e potesse rendere difficile l'applicazione della legge nella pratica.
4. Banche e società di criptovalute erano ancora in disaccordo sui premi delle stablecoin
L'etica era l'ultimo grande ostacolo, ma restava irrisolta un'altra disputa.
Le banche hanno avvertito che le stablecoin che offrono premi potrebbero sottrarre depositi alle banche tradizionali. Ciò potrebbe danneggiare in particolare le piccole banche comunitarie, che dipendono dai depositi per finanziare i prestiti.
La versione finale del CLARITY Act concedeva al segretario al Tesoro l'autorità temporanea di limitare i premi delle stablecoin, qualora causassero deflussi di depositi dannosi.
Alcuni legislatori volevano comunque tutele più forti per le banche. Il senatore Josh Hawley, uno dei repubblicani contrari a portare avanti il disegno di legge, ha espresso preoccupazione per le banche comunitarie.
5. Le regole sulla finanza illecita e sulla DeFi erano ancora in discussione
I democratici volevano inoltre maggiori garanzie contro il riciclaggio di denaro, a tutela della sicurezza nazionale e contro i finanziamenti illeciti.
L’ultima bozza repubblicana introduceva modifiche alla regolamentazione della DeFi e ai requisiti antiriciclaggio. Tuttavia, alcuni legislatori, tra cui Elizabeth Warren, sostenevano che fosse ancora necessario fare di più.
Queste questioni contribuirono al disaccordo più ampio, anche se la cessione degli asset e l’etica presidenziale furono i più evidenti nodi irrisolti alla fine.
I prezzi delle criptovalute sono scesi prima ancora che terminasse il voto
La reazione è stata chiaramente negativa, soprattutto per gli asset più esposti alla regolamentazione statunitense delle criptovalute. Durante le vendite di martedì, Bitcoin ha perso oltre il 5%, mentre le azioni di Coinbase e Circle sono scese fino al 10%. Ethereum ha perso oltre il 6%, mentre XRP a un certo punto ha ceduto circa il 12%.
Il calo è iniziato in parte prima del voto al Senato.
Nel corso della mattinata i mercati hanno potuto constatare che i negoziati stavano fallendo. Di conseguenza, i trader hanno iniziato a ridurre il rischio prima che i senatori votassero ufficialmente.
Anche la legge CLARITY era solo uno dei fattori di pressione.
I rendimenti dei Treasury statunitensi hanno superato il 5%, i prezzi del petrolio sono balzati oltre i 100 dollari e i mercati si preparavano alla decisione della Federal Reserve sui tassi d’interesse del 16 settembre. Tassi d’interesse più elevati rendono generalmente meno attraenti gli asset rischiosi, come le criptovalute.
I prezzi delle criptovalute continueranno a scendere?
Sono possibili ulteriori perdite, anche se CLARITY da sola potrebbe aver già causato gran parte dei danni immediati.
Dennis Porter, cofondatore del Satoshi Action Fund, ha esposto questa tesi a BeInCrypto più di un mese prima del voto.
«Penso che il fallimento sia già scontato», ha dichiarato Porter a BeInCrypto.
All’epoca, Polymarket attribuiva a CLARITY solo circa il 16% di probabilità di diventare legge nel 2026. Porter sosteneva quindi che un voto contrario avrebbe potuto incidere sui prezzi delle criptovalute meno di quanto si aspettassero molti investitori.
Ha anche affermato che regole chiare potrebbero incoraggiare le istituzioni più grandi a investire nelle criptovalute a lungo termine. Si aspettava che questo beneficio si manifestasse gradualmente, anziché provocare un’immediata impennata di Bitcoin.
Finora, questa tesi ha retto in parte.
Bitcoin ha subito un calo significativo dopo il fallimento dei negoziati, ma non si è verificato un crollo del mercato causato da CLARITY della portata che potrebbe seguire uno shock normativo del tutto inaspettato.
Gli asset più direttamente esposti alla regolamentazione statunitense delle criptovalute hanno subito perdite maggiori. XRP è sceso molto più bruscamente di Bitcoin, mentre Coinbase ha registrato un calo a due cifre.
Ora è probabile che il prossimo importante fattore trainante del mercato sia la Federal Reserve.
Se i tassi saliranno e la Fed segnalerà un ulteriore inasprimento della politica monetaria, le criptovalute potrebbero subire nuove pressioni. Un messaggio più accomodante potrebbe invece aiutare gli asset rischiosi a riprendersi.
Che cosa succederà ora al CLARITY Act?
Il disegno di legge è bloccato, ma c’è ancora modo di rilanciarlo.
- 15 settembre: il Senato non è riuscito a chiudere il dibattito: la votazione si è conclusa con 49 voti a favore e 50 contrari.
- Entro il 5 ottobre: i senatori potrebbero riaprire i negoziati e tentare un’altra votazione procedurale, se repubblicani e democratici raggiungeranno un nuovo compromesso.
- Dal 5 ottobre al 6 novembre: il Senato ha in programma un periodo di lavoro nei rispettivi Stati, che comprende le elezioni di metà mandato del 3 novembre.
- Dopo il 6 novembre: il Congresso potrebbe riprovarci nel corso di
- 18 dicembre: Il calendario attuale del Senato indica questa data come obiettivo per la fine dei lavori.
- Gennaio 2027: Se il Congresso non approva la legge prima della fine dell’attuale legislatura, i parlamentari dovrebbero ripresentarla nella legislatura successiva.
C’è un importante dettaglio procedurale.
Il senatore repubblicano Thom Tillis ha cambiato il proprio voto in «no» al termine della votazione di martedì, mantenendo aperta la possibilità di chiedere una nuova valutazione in seguito. Ciò significa che resta possibile un altro tentativo, se i negoziatori riusciranno a trovare abbastanza voti.
Per ora, la domanda più importante è se repubblicani e democratici siano disposti a riaprire i negoziati in materia di etica.
Senza un compromesso sulla cessione delle partecipazioni e sui meccanismi di applicazione, CLARITY non dispone ancora dei 60 voti al Senato necessari per andare avanti.
Fonte: BeInCrypto
