Perché i miliardari americani possono vivere senza pagare tasse? È perché non detengono contante reale. Piuttosto, possiedono miliardi di dollari in azioni, e il paese non tassa i guadagni non realizzati.
Ma cosa succederebbe se lo facesse? La Corea del Sud sta pianificando di farlo. Anche i Paesi Bassi hanno cercato di spingerlo. Alcuni legislatori statunitensi stanno discutendo versioni proprie. L'obiettivo di queste iniziative fiscali è la ricchezza come quella di Elon Musk.
È diventato il primo trilionario il 12 giugno, con una fortuna costruita quasi interamente su azioni invendute. Spostalo a Seoul, o cambia la legge americana, e arriva il conto. Ma la domanda chiave è: quanto sarebbe grande?
Le Leggi Fiscali che si Diffondono nel Mondo
Il punto di conflitto più recente è arrivato a Seoul. Questa settimana, i legislatori e i gruppi sindacali hanno proposto di includere i guadagni non realizzati su azioni e immobili nell'imposta sul reddito.
Nei Paesi Bassi, la Camera Bassa del Parlamento olandese ha approvato il Box 3 Actual Return Act il 12 febbraio, tassando i guadagni annuali su azioni, obbligazioni e criptovalute a una tassa fissa del 36%. La legge prevede un inizio nel 2028 e deve ancora ricevere l'approvazione del Senato.
La reazione è stata rapida. Il 25 febbraio, il ministro delle finanze ha dichiarato che la misura non poteva procedere così com'era scritta e richiederebbe modifiche. Il FT ha riportato all'inizio di questo mese che la coalizione sotto il Primo Ministro Rob Jetten sta preparando un giro di concessioni.
I Legislatori Statunitensi Puntano al Manuale “Compra, Prendi in Prestito, Muori”
Negli Stati Uniti, il senatore Ron Wyden ha introdotto la Billionaires Income Tax. Il disegno di legge, con più di 20 co-sponsor, tasserebbe gli attivi negoziabili, come le azioni, annualmente al valore di mercato.
“Lo scopo di questo disegno di legge è di richiedere ai miliardari di pagare le tasse annualmente eliminando la possibilità per i contribuenti ad alto reddito e alto patrimonio netto di utilizzare strategie di pianificazione fiscale come ‘compra, prendi in prestito, muori’ per rinviare il pagamento delle tasse indefinitamente,” recita il disegno di legge.
Il disegno di legge non stabilisce un nuovo tasso fiscale. Invece, cambia quando i super-ricchi pagano. Gli attivi negoziabili, come le azioni, sarebbero valutati al mercato ogni anno e tassati come guadagni in conto capitale a lungo termine.
Ciò significa che l'attuale tasso massimo fino al 23,8% (il tasso del 20% sui guadagni in conto capitale a lungo termine più il 3,8% sulla tassa sul reddito da investimenti netti) si applica annualmente piuttosto che solo alla vendita.
Nel frattempo, i guadagni su attivi non negoziabili come immobili e aziende private sarebbero tassati al normale tasso sui guadagni in conto capitale più un addebito di interesse per “recupero del rinvio”, con il totale combinato limitato al 49% del guadagno.
I rappresentanti Steve Cohen e Don Beyer hanno introdotto un compagno identico alla Camera, rendendo questo il primo Congresso con una Billionaires Income Tax bicamerale.
È notevole che i numeri mostrano una spinta coordinata. A marzo, il senatore Elizabeth Warren ha reintrodotto l'Ultra-Millionaire Tax Act.
Il piano di Warren prevede una tassa annuale del 2% su ogni dollaro di patrimonio netto superiore a $50 milioni. L'aliquota sale al 3% su ogni dollaro di patrimonio netto superiore a $1 miliardo (una sovratassa dell'1% oltre alla base del 2%).
Separatamente, gli elettori della California decideranno su una tassa sulla ricchezza questo novembre dopo che la misura è stata qualificata per il voto. Il California Billionaire Tax Act imporrebbe una tassa unica del 5% sui residenti con un patrimonio netto superiore a $1 miliardo.
La Billionaire Tax Now Coalition ha da allora scritto al Governatore Gavin Newsom, indicando di essere aperta a compromessi. Il gruppo ha dichiarato che sosterrà un'aliquota più bassa del 2% al posto del 5% inizialmente richiesto.
Una fortuna da $945 miliardi che il codice fiscale tocca a malapena
Nel frattempo, il traguardo di ricchezza di Musk ha riportato in primo piano la narrativa "Tax The Rich". Ha raggiunto il traguardo del trilione quando SpaceX (SPCX) è stata quotata al Nasdaq il 12 giugno.
Una svendita tecnologica ha poi fatto scendere il titolo del 24% dal massimo del 16 giugno. Entro il 26 giugno, Forbes lo valutava circa $945 miliardi.
Continua a guidare la classifica con un ampio margine, con Larry Page al secondo posto a quasi $281,6 miliardi. La storia più grande per la politica fiscale è cosa succede a quella fortuna ogni anno.
Anche dopo il calo, SpaceX guida la maggior parte della sua fortuna. Lo stipendio base di Musk presso SpaceX rimane a $54.080 all'anno, invariato dal 2019.
Tuttavia, la sua partecipazione ammonta a circa 4,76 miliardi di azioni. Secondo Bloomberg, ciò esclude circa 1,3 miliardi di azioni riservate non maturate legate a performance e altre condizioni, così come 237.530 azioni impegnate come garanzia per debiti.
Possiede anche 350.000 opzioni esercitabili. Al prezzo recente vicino a 153 dollari, la partecipazione vale circa 728,3 miliardi di dollari.
Un deposito del Modulo 4 di giugno 2026 stima la sua partecipazione in Tesla a circa l'11%. Questa cifra esclude 424 milioni di azioni riservate dal suo premio come CEO del 2025, che maturano solo se vengono soddisfatte performance e altre condizioni. Musk detiene anche partecipazioni nelle sue startup, Neuralink e The Boring Company.
Tesla non ha mai pagato dividendi, quindi quasi tutto il suo rendimento è un apprezzamento cartaceo. La legge attuale degli Stati Uniti tassa questo solo al momento della vendita. Quindi una fortuna di quasi 945 miliardi di dollari non genera una bolletta fiscale relativamente alta.
I depositi passati mostrano il modello. ProPublica ha riportato che ha pagato 455 milioni su 1,52 miliardi di dollari di reddito dal 2014 al 2018, e nessuna tassa sul reddito federale nel 2018. Misurato rispetto alla crescita della sua ricchezza, ProPublica ha stimato il suo vero tasso fiscale vicino al 3%.
La caratteristica distintiva è quanto poco di questo sia denaro contante. La sua ricchezza è costituita da azioni che non ha venduto, non da denaro in banca.
Cosa dovrebbe pagare Musk se queste tasse si applicassero a lui
La risposta dipende interamente dal tipo di tassa che si applica. Le tasse sulla ricchezza colpiscono il suo patrimonio netto totale. Le tasse sui guadagni non realizzati colpiscono solo l'aumento annuale.
Inizia con la tassa sulla ricchezza di Warren, applicata ai suoi circa $945 miliardi. L'aliquota del 2% copre il range tra $50 milioni e $1 miliardo. L'aliquota del 3% copre ogni dollaro sopra $1 miliardo. Insieme, producono circa $28,3 miliardi all'anno.
Il progetto di legge di Wyden funziona in modo diverso, tassando il guadagno piuttosto che il patrimonio. Assumendo una base di costo trascurabile, praticamente tutta la sua fortuna potrebbe essere trattata come un guadagno non realizzato.
Il primo anno è l'eccezione. Senza un precedente riferimento, la prima valutazione cattura il suo intero guadagno accumulato. Al 23,8%, quel recupero ammonta a circa $220 miliardi, che il progetto di legge gli consente di pagare in cinque anni.
Dopo di ciò, la sua base si ripristina, quindi ogni anno tassa solo il nuovo guadagno di quell'anno. Un aumento di $100 miliardi nelle entrate costerebbe circa $24 miliardi. Un anno piatto porta quasi nulla, e un anno in calo registra una perdita che può riportare indietro.
La misura della California è un'imposta unica, non annuale. Una tassa del 5% sul suo patrimonio netto ammonterebbe a circa $47 miliardi. Il compromesso del 2% proposto dai sostenitori porterebbe comunque a circa $19 miliardi.
Le cifre sopra sono ipotetiche. Musk vive in Texas e nessuna di queste proposte è legge. Mostrano quanto ciascun piano raccoglierebbe se dovesse raggiungere la sua fortuna.
Cosa potrebbe fare quel denaro
Le somme sono più facili da comprendere in relazione ai bisogni globali. Il Programma Alimentare Mondiale delle Nazioni Unite stima che porre fine alla fame nel mondo entro il 2030 costerebbe circa $93 miliardi all'anno. L'intero piano del 2026 per nutrire 110 milioni di persone costa $13 miliardi.
La tassa di Warren su Musk da sola, circa 28,3 miliardi di dollari all'anno, raddoppierebbe più del budget annuale. Coprirebbe anche circa il 30% del costo annuale per porre fine alla fame nel mondo, da una sola persona.
Il recupero di 220 miliardi di dollari di Wyden nel primo anno finanzerebbe l'obiettivo globale contro la fame per più di due anni. I 47 miliardi di dollari della California coprirebbero circa la metà di un singolo anno.
Portalo a casa, e il divario rimane. L'Alleanza Nazionale per Porre Fine alla Senza Fissa Dimora ha messo un numero su questo nel 2025.
Ha suggerito che circa 9,6 miliardi di dollari sarebbero sufficienti per fornire un collocamento Housing First a famiglie che hanno utilizzato un rifugio negli Stati Uniti in un singolo anno. La tassa annuale di Warren su Musk da sola coprirebbe la cifra con margine.
Il progetto potrebbe svanire tanto in fretta quanto appare.
I numeri portano una sorpresa, e il mese scorso l'ha rivelata. La maggior parte della ricchezza di Musk è in azioni che non può vendere rapidamente, e il loro valore può oscillare di centinaia di miliardi in un solo giorno. Le azioni sono già scese del 24% rispetto al massimo del 16 giugno.
Quella volatilità taglia in entrambe le direzioni. Una tassa sui guadagni cartacei si incassa solo quando il cartaceo mostra un guadagno. In un anno negativo, Musk registrerebbe invece perdite non realizzate, non dovrebbe nulla su di esse e potrebbe portarle avanti per compensare i guadagni in altri anni. La stessa oscillazione che crea una grande bolletta in un anno può cancellarla nel successivo.
La liquidità è l'altro limite. Una grande bolletta annuale potrebbe costringerlo a vendere azioni per coprirla, ma il suo blocco di SpaceX attualmente gli impedisce di farlo.
La mobilità aggiunge un terzo. La California ha già perso miliardari prima della sua scadenza, e il piano olandese ha sollevato preoccupazioni per l'emigrazione.
Per ora, il divario rimane. È abbastanza reale da classificarlo primo al mondo, eppure non tassato fino al giorno in cui sceglierà di vendere.
Fonte: BeInCrypto
