Un nuovo studio di mystery shopping della Banca d'Italia, la banca centrale italiana, ha rilevato che le stablecoin non offrono alcun vantaggio sistematico in termini di costi rispetto ai canali di rimessa tradizionali.
La Banca d'Italia ha inviato 200 USD Coin (USDC) attraverso dieci corridoi reali. Le rotte collegavano l'Italia con Argentina, Brasile, Sudafrica, Emirati Arabi Uniti e Giappone.
La conversione fiat, non la blockchain, guida i costi
I costi totali di trasferimento variavano dallo 0,3% a quasi il 9% dell'importo inviato, ha rilevato lo studio. Questo intervallo si colloca al di sopra dell'obiettivo delle Nazioni Unite di ridurre i costi di rimessa sotto il 3% entro il 2030.
I ricercatori hanno tracciato cinque fasi di ciascun trasferimento, dal finanziamento di un conto di cambio al prelievo di contante a destinazione. Il trasferimento blockchain on-chain stesso ha rappresentato in media solo lo 0,4% del costo totale.
Il finanziamento, la conversione di valuta e il prelievo hanno invece generato quasi tutte le spese. Questi sono i passaggi che ancora passano attraverso banche e cambi piuttosto che attraverso la blockchain.
Un trasferimento dagli Emirati Arabi Uniti all'Italia illustra il problema. Il mittente non aveva opzioni di trasferimento bancario e ha dovuto finanziare l'operazione con una carta di credito. Quella carta comportava un sovrapprezzo del 3,8%, che ha portato il costo totale a quasi il 9%.
La Banca Mondiale stima che il costo medio globale delle rimesse sia del 6,4%, ben al di sopra dell'obiettivo del 3% delle Nazioni Unite. Tuttavia, rispetto ai parametri specifici per paese della Banca Mondiale, le stablecoin superano i costi tradizionali in ogni corridoio testato dallo studio, tranne che negli Emirati Arabi Uniti.
La Banca d'Italia ha anche confrontato USDC con Wise, un operatore di trasferimento di denaro, sulle stesse rotte. Le stablecoin sono risultate più economiche su tre corridoi e più costose su altri quattro, minando qualsiasi affermazione di un vantaggio consistente.
Le infrastrutture di pagamento domestico determinano la velocità
I tempi di esecuzione variavano tanto quanto i costi. I trasferimenti si sono conclusi in meno di 20 minuti ovunque esistessero sistemi di pagamento istantaneo. La rete Pix del Brasile e il servizio TARGET Instant Payment Settlement (TIPS) dell'area euro si sono entrambi qualificati.
Il Sudafrica mancava di quel tipo di infrastruttura. Un trasferimento di stablecoin lì richiedeva uno o due giorni lavorativi, lo stesso intervallo di tempo di un bonifico bancario convenzionale.
I risultati complicano una narrazione secondo cui le stablecoin stanno già silenziosamente sostituendo le infrastrutture di pagamento bancario. I ricercatori della Banca d'Italia sostengono che la tecnologia dipende ancora dalle banche che intende bypassare.
Lo studio ha anche esaminato le normative globali sulle stablecoin. Ha citato il Regolamento sui Mercati in Cripto-Asset (MiCA) dell'Europa, il quadro del blocco per gli emittenti di cripto-asset, tra i regimi più completi.
Una revisione correlata del mercato cripto post-MiCA in Europa ha trovato che Circle rimane l'emittente di stablecoin conforme dominante.
Tuttavia, una regolamentazione rigorosa comportava un costo. La Banca d'Italia ha scoperto che le normative giapponesi spingevano gli utenti verso portafogli non regolamentati piuttosto che frenare la domanda. Se regole di accesso più flessibili potrebbero colmare quel divario rimane una questione aperta per i responsabili politici.
Fonte: BeInCrypto
