Bitcoin Magazine
Cosa Vale la Pena Preservare: Rupture su Resti, Decadenza e il Dilemma del Collezionista
Nel 1915, Kazimir Malevich appese un quadrato nero a una parete della galleria e lo chiamò il punto zero della pittura – la fine dell'immagine, presentata come immagine. Poco più di un secolo dopo, il quadrato nero ritorna in Resti, ma questa volta come conseguenza piuttosto che come affermazione. Se il collezionista di una di queste opere dell'artista Rupture non fa nulla, la risposta on-chain è produrre il quadrato nero per loro, un pixel alla volta, un blocco alla volta, fino a quando non rimane nulla dell'immagine.
Resti è una serie di quattro opere ibride in cui un dipinto e un ordinario correlato sono strutturalmente legati. Ogni iscrizione contiene esattamente 210.000 pixel – il numero di blocchi estratti in un'epoca di dimezzamento di bitcoin. A partire dal prossimo dimezzamento nell'aprile 2028, l'iscrizione inizia a decadere in tempo reale: un pixel muore per ogni blocco che la rete estrae. L'unico modo per fermarlo è nascosto sotto la superficie del dipinto fisico – un codice alfanumerico unico, recuperabile solo distruggendo una parte significativa dell'opera, che deve poi essere iscritta come “figlio” dell'ordinario per fermare permanentemente il decadimento. Preserva il dipinto, e l'immagine sulla blockchain viene consumata. Salva l'iscrizione, e il dipinto è ferito per sempre. Il collezionista non può rimanere passivo. L'inazione è essa stessa una scelta, e la blockchain di Bitcoin rende permanenti entrambi i risultati.
La storia dell'arte è piena di distruzione impiegata come gesto. Robert Rauschenberg ha cancellato un disegno di de Kooning nel 1953 e ha incorniciato l'assenza. Banksy ha alimentato Ragazza con Palloncino attraverso un distruttore nascosto nella sua stessa cornice nel momento in cui l'asta si è conclusa da Sotheby’s. E nel 2016, Sun Yuan e Peng Yu hanno rinchiuso un robot industriale al Guggenheim e gli hanno dato un compito unico: spazzare il fluido rosso sangue che si accumulava senza fine attorno alla sua base verso se stesso, un atto futile di auto-mantenimento che ha eseguito per tre anni, rallentando visibilmente, fino a fermarsi.Non Posso Aiutarmi potrebbe essere la macchina più triste mai costruita. È anche un vicino stretto di Resti: entrambe le opere funzionano su un orologio e entrambe fanno sì che il pubblico osservi qualcosa che decade in tempo reale. Ma dove il destino del robot era sigillato dalla sua programmazione, Resti lascia l'esito non scritto. La distruzione qui non è uno spettacolo eseguito dall'artista. È una custodia richiesta dal collezionista.
Rupture (n. 1993, Svizzera) è un artista autodidatta con sede a Città del Messico. Nell'ambito dell'arte digitale, ha prodotto uno dei corpi di lavoro artistico più collezionati realizzati da artisti su Bitcoin, la serie Persona (750 opere, 2024–2025), insieme a lavori precedenti su Ethereum; è stato anche tra i primi artisti a pubblicare opere su Solana. La pratica fisica risale ancora più indietro: espone a livello internazionale dal 2016, con presentazioni al Museum Halle Saint-Pierre di Parigi, Art Basel Miami, la 2ª Triennale dell'Arte Visionaria Autodidatta a Belgrado e una nomination per il Prix Suisse d’Art Brut, pittura figurativa costruita su segni densi e ossessivi e un'insistenza sull'irreversibile. Remains è dove i due percorsi si incrociano: pittura e blockchain legati in oggetti singoli, ciascuno incompleto senza l'altro.
Bitcoin è il sistema di permanenza più significativo prodotto nell'era digitale. La sua architettura presuppone che ciò che è registrato non possa essere perso.Restiprende quella supposizione sul serio abbastanza da metterla alla prova — e facendo ciò costringe a un confronto con una asimmetria fondamentale tra cultura fisica e digitale: uno dimentica per natura, l'altro registra permanentemente indipendentemente dall'intento.
Mi sono seduto con Rupture prima dell'esposizione per parlare della decadenza come mezzo, del collezionista come partecipante involontario e di cosa costa salvare qualsiasi cosa.
BMAG: Iniziamo con il meccanismo, perché è la base dell'intera serie. Ogni componente digitale contiene esattamente 210.000 pixel – il numero di blocchi in un'epoca di halving di Bitcoin – e a partire dall'halving di aprile 2028, un pixel muore per ogni blocco che la rete mina. Discuti come sei arrivato a quella struttura. È stato prima il concetto e poi la matematica, o il numero 210.000 ha suggerito il lavoro?
Rottura: Il concetto era presente prima che esistessero i pezzi. Pensavo molto alla permanenza, specialmente in relazione ai mezzi digitali. Bitcoin è visto come il record più permanente e immutabile che l'umanità abbia costruito, e gli Ordinals sono stati commercializzati esattamente su quella tesi – uno strato di archiviazione veramente permanente, a differenza degli NFT su altre catene con i loro link rotti e file che si trovano sul server di qualcuno. Persona, la mia prima serie sugli Ordinals, ha abbracciato quella promessa. Con Remains volevo capovolgerla.
Penso che ci sia qualcosa di bello nell'impermanenza. Viviamo in un momento in cui movimenti come il transumanesimo vogliono ingegnerizzarla via, e capisco l'impulso, ma io argomenterei il contrario: la vita perderebbe il suo significato se fosse eterna. Lo stesso vale per l'arte. I monaci tibetani trascorrono settimane a costruire un mandala di sabbia e poi lo spazzano via – la dissoluzione diventa parte dell'opera.
Così ho iniziato a creare un'opera digitale che sarebbe stata consumata dal metabolismo stesso di Bitcoin. Da lì la struttura si è praticamente assemblata da sola. L'analogo on-chain più vicino a un pixel che muore era un blocco che veniva estratto – un evento discreto e irreversibile che accade circa ogni dieci minuti, per sempre. Così li ho collegati uno a uno. Un'epoca è di 210.000 blocchi, il che significava che l'immagine doveva essere di 210.000 pixel. La matematica seguiva il concetto.
BMAG: L'“interruttore di sicurezza” è nascosto sotto la vernice del dipinto fisico. Per recuperare il codice che ferma il decadimento, il collezionista deve distruggere una parte significativa dell'opera fisica – e poi iscriverla come un bambino dell'Ordinale. Hai dipinto questi in modo diverso sapendo che la superficie è anche un tipo di cassaforte? È molto tabù toccare (o tagliare) un dipinto (fuori daLucio Fontana).
Rottura: Ho cercato di avvicinarmi a questi nel modo in cui mi avvicinerei a qualsiasi altro dipinto. L'unica vera differenza è che dovevo iniziare con il codice. Ognuno è stato scritto su carta, laminato e sigillato al centro del pannello sotto strati di pasta modellante e gesso. Solo allora il dipinto poteva iniziare. Quindi il segreto è letteralmente il primo strato. Tutto il resto si trova sopra di esso.
Per quanto riguarda il tabù – penso che la maggior parte di noi, me compreso, sia condizionata ad attribuire un valore molto più alto all'oggetto fisico. Il dipinto sembra insostituibile in un modo in cui l'iscrizione non lo è, anche quando l'iscrizione è la cosa più rara. Quel condizionamento è ciò che rende il concetto funzionante. Il tabù conferisce all'atto di distruzione il suo peso emotivo, e quel peso è ciò con cui il collezionista deve confrontarsi.
L'ho lasciato deliberatamente aperto. Non sto dicendo a nessuno quale sia la scelta giusta. Il collezionista affronta la questione del valore e della permanenza e la risponde per se stesso – pubblicamente, e solo una volta.
BMAG: C'è una linea di distruzione nell'arte – Rauschenberg che cancella de Kooning, la macchina autodistruttiva di Tinguely al MoMA, il distruttore di Banksy da Sotheby’s. E più recentemente, il gesto del “bruciare un fisico per coniare un digitale” che è emerso durante il primo boom degli NFT. Remains sembra essere una risposta a quest'ultimo in particolare: nel tuo lavoro, la distruzione non è uno spettacolo che l'artista esegue – è una responsabilità che il collezionista eredita. Dove ti collochi in quella linea, e cosa pensi che l'era del bruciare per coniare abbia sbagliato?
Rottura: Mi piace pensare alla distruzione come parte integrante della creazione. Jasper Johns ha distrutto quasi tutto ciò che ha realizzato prima del 1954 per poter ricominciare. Agnes Martin ha fatto lo stesso, più di una volta. Quindi gli artisti che mettono in discussione la preziosità dell'oggetto d'arte non sono una novità. E penso che quella preziosità sia ereditata: gli oggetti d'arte hanno assorbito l'aura che un tempo apparteneva ai reperti. Ora che le merci sono la cosa più vicina che abbiamo a una religione, aprire un dipinto potrebbe essere la nostra versione della profanazione. Ed è esattamente per questo che ha un peso.
La meccanica del bruciare per coniare tratta il fisico come un guscio. Hai bruciato il dipinto per “aggiornarlo” in un token, la distruzione è stata filmata e lo spettacolo era il marketing. Quello che ha sbagliato, penso, è che non c'era nulla in gioco. Hai distrutto qualcosa per ottenere qualcosa che il mercato valutava di più. È più una transazione che un sacrificio.
In Remains non c'è alcuna versione in cui tu esca vincente. Il collezionista possiede già entrambe le metà, e la distruzione non produce nulla di nuovo, decide solo quale perdita accettare. La perdita funziona su Bitcoin – un sistema costruito per ricordare, riproposto come un motore dell'oblio.
BMAG: Il testo della stampa dice che il collezionista non può rimanere passivo – che l'inazione è di per sé una scelta. Questo è un forte principio dell'idea di bitcoin. L'autocustodia funziona allo stesso modo: tieni le tue chiavi e non fare nulla è forse il miglior risultato. Hai deciso di costruire una sorta di parabola sulla custodia, o il parallelo è arrivato dopo? Creare arte può a volte essere non lineare e non vediamo le connessioni in ordine.
Rupture: Il parallelo mi è venuto in mente solo dopo che l'opera esisteva. E divertente a dirsi, Remains inverte effettivamente la regola. Nell'autocustodia, non fare nulla è la mossa sicura, mentre per Remains, non fare nulla è ciò che uccide metà dell'opera.
Ma la cosa più profonda è la stessa in entrambi. Sei da solo. Non c'è nessuna istituzione dietro di te, nessuna linea di supporto, nessuno che prenda la decisione per te o la annulli dopo. Il sistema registra solo ciò che fai e non ci sono eccezioni.
La maggior parte delle persone non ha mai posseduto nulla in queste condizioni. I bitcoiners sì. Penso che sia per questo che tendono a capire questo lavoro più rapidamente – sanno com'è essere l'unico responsabile di qualcosa che non può essere annullato.
BMAG: Al prossimo halving, il timer di decadimento inizia per qualsiasi opera non recuperata. Chiunque può osservare le iscrizioni on-chain mentre cambiano. Un quadrato nero completato è un fallimentoResti, o la versione più onesta dell'opera?
Rottura: Non è assolutamente un Resti fallito. È il pezzo portato a una delle sue conseguenze logiche. L'opera non doveva essere solo l'immagine – è l'immagine più la decisione, e un quadrato nero è ciò che una di quelle decisioni sembra. Significa che il collezionista ha scelto il dipinto, sia per convinzione che per paralisi, e la catena tiene la ricevuta: 210.000 conferme di una singola scelta, applicata un blocco alla volta per quattro anni. Non conosco un'altra opera d'arte che documenti la decisione del suo proprietario a quella risoluzione.
E poi c'è l'analogo di Malevich, con cui hai aperto. Ha dichiarato il punto zero della pittura. Resti arriva al quadrato nero invece di partire da esso – blocco dopo blocco, con un'uscita disponibile per tutto il tempo. Non so quale delle quattro opere finirà lì, se ce n'è una. Questa è l'unica parte dell'opera che non posso determinare.
BMAG: Per qualcuno che si trova di fronte a questi quattro dipinti all'esposizione – qualcuno che conosce il bitcoin come un ticker di prezzo ma non ha mai pensato a cosa costi realmente la permanenza – cosa vuoi che porti via pensando?
Fonte: BitcoinMagazine
