Perché Bakunin non avrebbe comprato bitcoin: Vadim Volkov sul divario tra anarchici e cypherpunk

L'ospite di “Deconstruction” è il rettore dell'Università Europea di San Pietroburgo, sociologo e autore del libro “Anarchia, o Vita Senza Capo” Vadim Volkov. Insieme a lui abbiamo discusso le origini dell'anarchismo, le idee di abolire lo stato e costruire una società più giusta, così come come le opinioni dei teorici classici abbiano influenzato le tecnologie moderne: blockchain, criptovalute e DAO. ForkLog (FL): Come è cambiato nel tempo il concetto di “anarchia”? Vadim Volkov (V. V.): Sin dai tempi dell'antica Grecia, l'anarchia in termini politici significava una minaccia per la polis e l'impossibilità di governarla. Questa minaccia è stata temuta fino alla metà del XIX secolo, fino a quando non si è verificata un'innovazione intellettuale. Pierre-Joseph Proudhon e altri anarchici proposero di lasciare questo sandbox politico. Cercarono di fare a meno dello stato e di costruire la società attraverso legami diretti. A quel tempo, a causa della rivoluzione industriale e dello sviluppo della scienza, l'intero ordine familiare stava crollando. In questo contesto, stava emergendo un nuovo stato, e insieme ad esso molte nuove utopie, inclusa la pensiero anarchico. FL: Qual è l'economia dello scambio e il contratto sociale in Proudhon? V.V.: Il suo pensiero sull'economia dello scambio era piuttosto debole. Propose piccole comunità in cui le persone si impegnano in scambi diretti senza valore aggiunto, interessi e affitti. Il contratto sociale divenne un'espressione empiricamente coerente di questa teoria dello scambio. Era un vero contratto volontario di tutti con tutti sui principi di formazione della società. Ogni persona concorda con ogni altra persona per creare una comunità per determinati scopi economici, politici o culturali. Così, grazie ai legami volontari, tutto funziona senza il coinvolgimento di alcuna autorità centrale. FL: Quando lo stato ha ottenuto un monopolio sulla violenza legittima? V. V.: Questo è avvenuto circa nel corso di cento anni dopo la fine della Guerra dei Trent'anni nel 1618–1648. Lo stato divenne l'unica forma monopolistica di organizzazione politica nei tempi moderni. Consideriamo già tale ordine parte del paesaggio familiare o stato naturale. Anche se gli anarchici sono usciti con il loro concetto e hanno detto che lo stato naturale è l'aiuto reciproco. Hanno sostenuto che le qualità umane innate fiorirebbero se semplicemente si rimuovesse lo stato. Ma questo era un concetto debole, poiché presupponeva qualche elemento immutabile enatura umana benevola. FL: Perché la ribellione è diventata il destino dei solitari? V. V.: Se l'azione diretta porta alla presa del potere, allora il premio politico si rivela molto tossico. La macchina statale e il potere gerarchico catturano rapidamente coloro che li ottengono. L'azione politica non può essere simmetrica, quindi è emersa una domanda brillante: come cambiare il mondo senza prendere il potere. L'anarchismo di stile di vita ha cercato di risolvere questo preservando la libertà interiore, la spontaneità del pensiero e la creatività. Questo ha portato a un ritiro in comuni creative e progetti individuali, ma ha completamente sepolto l'agenda politica. La ricetta è nata dall'esperienza dolorosa di comprendere che il potere sottomette l'individuo alla propria logica. FL: Come valuti il progetto Network State di Balaji Srinivasan? V. V.: Qualsiasi esperimento sociale e innovazione sembra migliore della semplice riproduzione dei sistemi esistenti. Tuttavia, in questo progetto il termine “stato” è usato in modo errato. Lo stato rappresenta un monopolio territoriale sulla violenza, la tassazione e la creazione di leggi. Queste comunità distribuite è meglio chiamarle un tentativo di costruire forme sociali in rete ai margini dello stato. L'iniziativa di Balaji è molto corretto, ma presuppone già una selezione di persone socializzate in queste idee. Finché sono innocui e non competono con gli stati, saranno considerati come cose esotiche. FL: Può esistere ordine senza fiducia personale? V. V.: L'ordine può effettivamente esistere dove le persone fondamentalmente non vogliono conoscersi. Le moderne megacittà servono come un eccellente esempio di forme più complesse di controllo sociale, dove la fiducia funziona senza conoscenza personale. Il cripto-anarchismo è nato proprio dall'idea di minimizzare la fiducia e creare contratti intelligenti. Questi ultimi stessi agiscono come una terza autorità che certifica il rispetto delle condizioni e si esegue da solo. Allo stesso tempo, non c'è continuità diretta qui con l'anarchismo classico, perché l'umanesimo è completamente scomparso. Non c'è umano in questo sistema; è sostituito da un algoritmo e codice di programma. FL: Perché le criptovalute non hanno portato all'anarchismo? V. V.: I primi anarchici combattevano contro lo stato ma non hanno mai creato un'infrastruttura affidabile per comunità decentralizzate. I cripto-anarchici hanno sviluppato una tale base tecnologica sotto forma di blockchain e algoritmi di consenso. Pensavano che creare ill'infrastruttura risolverebbe immediatamente il problema, ma questo era solo il primo passo. Poi arriva la questione dell'adozione di questa tecnologia da parte della maggioranza, ma questa transizione su larga scala non è avvenuta. La società non accetta rapidamente nuovi strumenti, e qualsiasi tecnologia è di per sé neutra. Il suo vero significato è determinato dall'uso, che può rivelarsi molto lontano dall'intento originale dei creatori. FL: Cosa è più importante per un progetto crypto: il diritto di voto o il diritto di uscita? V. V.: In una lettura conservativa, l'impegno etico interno del partecipante viene prima. Questo è un obbligo volontario a partecipare a un progetto collettivo fino alla fine, a non uscire e a non ingannare. Se tutti hanno il diritto di uscire in qualsiasi momento, i partecipanti vorranno approfittarne prima degli altri per il proprio beneficio. In quel caso, le aspettative a lungo termine crollano, e l'intera costruzione sociale si disfa rapidamente. Di conseguenza, il diritto di uscita deve essere collocato all'ultimo posto. Una vera comunità umana si basa sull'etica, non sui tentativi di algoritmizzare completamente i legami sociali. FL: I classici dell'anarchismo riconoscerebbero le idee degli anarchici crypto? V. V.: Il gli anarchici sociali erano anti-capitalisti coerenti che cercavano un paradiso perduto nel passato remoto. Ogni teorico aveva il proprio ideale: dai primi cristiani alle comunità primitive senza stato. Questa intera linea rifiuta non solo lo stato ma anche il mercato, la competizione, l'ineguaglianza e il denaro. Pertanto, tutto ciò che è connesso con il techno-ottimismo e i mercati finanziari non avrebbe suscitato la loro simpatia. Proudhon, Bakunin e Kropotkin avrebbero difficilmente riconosciuto le loro idee nella blockchain. Il legame tra le loro opere e le criptovalute è troppo fortemente mediato. FL: Cosa manca alla blockchain per l'adozione di massa? V. V.: In questo momento manca un collegamento tecnologico mediatore tra i sistemi blockchain e l'utente di massa. L'industria ha bisogno di interfacce convenienti, dispositivi e interi strati che permettano di portare la tecnologia complessa alle persone comuni. Chiunque inventi questi strumenti intermedi risolverà con successo il principale problema di scalabilità. Se ingegneri indipendenti lo faranno, saranno in grado di realizzare una trasformazione sincrona e senza conflitti della società. Un tale approccio metterebbe semplicemente lo stato fuori gioco. Tuttavia, se gli autori di progetti crypto falliscono, lo stato stesso intercetterà l'iniziativa e adatterà le idee ai propri scopi. La conversazione è presentata in un significativo riassunto. Guarda l'episodio completo: Iscriviti al podcast: Apple Podcasts Spotify YouTube Deezer Yandex.Music YouTube Music

Fonte: ForkLog