CTO Emerito di Ripple: Le Regole di Sicurezza dell'IA e le Leggi sul Copyright Rappresentano una Minaccia per la Libertà di Espressione
David Schwartz, CTO emerito di Ripple, ha avvertito che le norme governative sulla sicurezza dell'IA e sul copyright potrebbero dare alle autorità un controllo senza precedenti sul discorso politico e sociale.
Il suo argomento si concentra su chi ha il diritto di decidere cosa possono creare, sapere e discutere i sistemi di IA.
Due battaglie legali, un argomento
Schwartz ha esposto il caso in un thread di risposta su X che è iniziato quasi per caso. Il 18 agosto, ha condiviso un post di una campagna Change.org UK che chiedeva al governo britannico di limitare quanto può essere coperto dalla stampa una singola persona, una petizione lanciata dopo che 249 articoli hanno trattato il professore di sociologia Jason Arday nei 22 giorni prima della sua morte, avvenuta il 14 agosto.
La risposta di Schwartz a quella campagna è stata una domanda: quale rappresenta una minaccia maggiore per la libertà di espressione, l'intelligenza artificiale o, come l'ha definita, la stupidità naturale.
Quando un utente di nome Athena ha chiesto cosa intendesse realmente, Schwartz ha spiegato che l'IA è diventata lo strumento più efficace per produrre discorsi esistenti, e che i governi stanno attualmente combattendo su più fronti su quanto possano regolarla.
Ha poi delineato due battaglie specifiche. La prima riguarda se l'addestramento di un modello di IA su materiale protetto da copyright costituisca una violazione. Poiché il Congresso controlla quali eccezioni esistono nella legge sul copyright, una sentenza contro le aziende di IA significherebbe che lo strumento di generazione di discorsi più potente esistente potrebbe essere utilizzato solo nei modi consentiti dal Congresso, lasciando di fatto ai legislatori il compito di decidere come deve apparire il discorso.
Il secondo conflitto riguarda la regolamentazione della sicurezza dell'IA stessa, che Schwartz ha sostenuto segua la stessa logica: se il governo stabilisce le regole su cosa conta come sicuro, lo strumento più potente per produrre discorsi politici e sociali diventa utilizzabile solo nei modi consentiti dagli ufficiali.
“Ancora una volta, una minaccia totalmente senza precedenti alla libertà di parola,” ha scritto.
Un Argomento Ricorrente su X
Non è la prima volta che Schwartz sostiene questa linea di pensiero. A fine luglio, l'avvocato del Bitcoin e fondatore di ShapeShift Erik Voorhees ha sostenuto su X che gli stati non dovrebbero decidere quali forme di intelligenza contano come sicure, avvertendo che una regola contro la discussione di qualcosa di ristretto come le armi biologiche potrebbe eventualmente espandersi in un veto governativo più ampio sul discorso e persino sulla crittografia. Schwartz ha risposto a quel post con un semplice accordo all'epoca.
La questione più ampia di chi ha il compito di controllare la tecnologia che abilita il discorso è emersa anche altrove. Il fondatore di Telegram Pavel Durov, già di fronte a accuse legate al terrorismo collegate ai contenuti sulla sua app di messaggistica, ha ricevuto un nuovo mandato di arresto internazionale dal servizio di sicurezza russo a fine luglio, aggiungendosi a un caso iniziato con il suo arresto nel 2024 in Francia per accuse simili.
Il dibattito si estende anche alle proposte per testare l'IA sostenuta dal governo dopo che il CEO di Google DeepMind, Demis Hassabis, ha precedentemente proposto un ente federale per testare e certificare modelli avanzati. Mentre il CEO di OpenAI, Sam Altman, e Satya Nadella di Microsoft hanno espresso supporto per l'idea, il CEO di Coinbase, Brian Armstrong, ha preso una posizione opposta, sostenendo che le leggi esistenti che coprono frodi, illeciti e protezione dei consumatori potrebbero già affrontare i danni causati dai sistemi di IA.
Fonte: CryptoPotato