L'editoriale del WSJ sul CLARITY Act suscita reazioni da parte dei leader crypto

Il consiglio editoriale del Wall Street Journal si è schierato contro il CLARITY Act il 4 agosto 2026, aprendo con l'argomento che il Congresso "spesso approva legislazioni piene di mine politiche" che non vuole disinnescare.

Avvocati crypto, un gestore di asset e un ex senatore hanno trascorso la giornata a smontare specifiche affermazioni dell'articolo, sostenendo che diverse delle sue affermazioni centrali sono in contrasto con ciò che il disegno di legge dice realmente.

Controlli di Fatti su Stablecoin, AML e Affermazioni sui Titoli

L'opinione, intitolata "Chiarezza per Crypto, in un certo senso," ha sollevato tre obiezioni principali. Ha sostenuto che gli emittenti di stablecoin potrebbero aggirare il divieto di pagamento degli interessi del GENIUS Act stipulando accordi con gli scambi per distribuire "premi."

Ha affermato che le reti decentralizzate eviterebbero le norme anti-riciclaggio e di conoscenza del cliente operando come eBay, con un operatore che prende una percentuale mentre gli utenti transazionano direttamente. E ha sostenuto che il disegno di legge lascia ai regolatori il compito di classificare ogni token come titolo o merce.

Il consulente legale crypto di Andreessen Horowitz, Miles Jennings, ha pubblicato un confronto affiancato tra il progetto consolidato del disegno di legge del 22 luglio e ha affermato che tutte e tre le affermazioni erano opposte al testo reale. Riguardo ai premi, ha notato che il GENIUS vieta solo agli emittenti di pagare rendimenti, mentre il CLARITY estende quel divieto agli scambi e ai loro affiliati, aggiunge regole anti-evasione e stabilisce sanzioni fino a cinque milioni di dollari per violazione.

In merito all'AML, ha detto che un sistema decentralizzato con un operatore di controllo fallisce già il test della legge su cosa conta come DeFi, quindi viene regolato come un intermediario piuttosto che esente. Sui titoli, ha detto che il disegno di legge non classifica affatto i token in categorie. Separa la transazione di raccolta fondi, che rimane sotto la SEC, dal token stesso, che viene scambiato come una merce digitale sotto la CFTC.

Ji Kim, Presidente e CEO ad interim del Crypto Council for Innovation, ha pubblicato un thread più lungo facendo punti simili, citando dati della FDIC che ha detto mostrano nessun legame tra i premi delle stablecoin e la fuga di depositi, e ha detto che il lavoro dietro il disegno di legge "merita rispetto, punto e basta."

L'ex senatore Pat Toomey ha sostenuto che le banche sono regolate per i rischi legati al prestito contro i depositi a vista, non semplicemente per il pagamento degli interessi, e che gli emittenti di stablecoin non affrontano tale disallineamento poiché GENIUS richiede già un pieno supporto in contante.

Il Chief Policy Officer di Coinbase Faryar Shirzad, l'analista ETF Nate Geraci e l'avvocato Amanda Tuminelli hanno ciascuno pubblicato le proprie obiezioni, con Geraci che ha definito la sezione AML dell'op-ed "quasi comica."

Il percorso del disegno di legge attraverso il Congresso rimane incerto

Le probabilità che il CLARITY Act venga approvato quest'anno sono in calo da settimane, separatamente dalla disputa del WSJ. I mercati delle previsioni pongono le sue possibilità a circa il 23 percento a partire dal 5 agosto, in calo rispetto a quasi il 70 percento all'inizio di quest'anno.

I colloqui tra il senatore Thom Tillis e il senatore Ruben Gallego sulle disposizioni etiche che riguardano i funzionari federali si sono bloccati, con la Casa Bianca che deve ancora rispondere a un controfferta mentre si avvicina la pausa di agosto del Senato.

Michael Saylor, presidente esecutivo di Strategy, ha dichiarato nell'ultimo giorno che Bitcoin avrà successo indipendentemente dal fatto che la legge venga approvata, anche se ha aggiunto che “l'America ha bisogno di chiarezza per gli asset digitali.”

Fonte: CryptoPotato