Saylor: La più grande minaccia per Bitcoin non sono gli attaccanti, ma coloro che cercano di riscrivere le regole

Michael Saylor ritiene che Bitcoin abbia già avuto successo, ma che ora debba affrontare la sua sfida più grande. A suo giudizio, la minaccia principale non è un aggressore esterno, bensì le fazioni che cercano di riscrivere le regole della rete nel proprio interesse.

Il presidente esecutivo e cofondatore di Strategy ha avvertito che modifiche di questo tipo potrebbero indebolire i diritti economici e compromettere il futuro a lungo termine della criptovaluta.

Saylor traccia una linea netta sugli aggiornamenti

In un recente post su X, Saylor ha definito le regole di consenso di Bitcoin la sua «costituzione», affermando che esse stabiliscono i diritti di proprietà, la scarsità, il regolamento delle transazioni e l'equilibrio dei poteri nella rete. Cambiare tali regole a vantaggio di un gruppo specifico equivarrebbe quindi a un attacco contro ogni partecipante a Bitcoin, oggi e nelle generazioni future.

Ha dichiarato che la criptovaluta ha il potenziale per crescere di cento volte e diventare il fondamento del capitale globale. Ha però sostenuto che anche una sola regola «corrotta» adottata oggi potrebbe limitare i mercati, le tecnologie e la libertà economica del futuro. Secondo Saylor, governi e sistemi politici spesso giustificano la sottrazione di diritti sostenendo che esista una crisi; Bitcoin potrebbe subire un esito simile se alcune fazioni ottenessero il controllo del consenso.

Al centro delle sue critiche c'è BIP-110, una proposta che, secondo Saylor, censurerebbe transazioni valide che pagano commissioni. BIP-110 è un soft fork temporaneo che «limita le dimensioni dei campi dati per ridurre il sovraccarico della blockchain e riportare lo sviluppo sui casi d'uso monetari». La proposta è diventata una delle più controverse dell'anno. In precedenza Saylor aveva affermato che la cura proposta è più pericolosa del problema.

Saylor non si è fermato a BIP-110. Ha criticato anche le proposte relative ai covenant e quelle che prevedono blocchi più grandi. Pur avendo strutture diverse, a suo avviso condividono la stessa «violazione costituzionale», perché riscrivono le regole di Bitcoin e impongono costi e rischi aggiuntivi all'intera rete.

Secondo Saylor, blocchi più grandi ridurrebbero la scarsità dello spazio nei blocchi, aumentando al contempo i costi di banda e di convalida. I covenant, invece, aggiungerebbero in modo permanente complessità al consenso e introdurrebbero nuove superfici di attacco. Il ragionamento riguarda anche il ruolo essenziale dei miner nella sicurezza di Bitcoin attraverso l'investimento di capitale, mentre la ricompensa per blocco continua a diminuire con gli halving programmati. Saylor ha scritto:

«Se paralizzi il mercato delle commissioni, affami i difensori di Bitcoin proprio quando la rete avrà più bisogno di loro. Questa non è protezione. È disarmo.»

«Innovazione ai margini»

L'impatto non si limiterebbe ai miner. Anche exchange, custodi, sviluppatori, investitori e detentori potrebbero correre rischi se future modifiche delle regole affidassero le loro attività e il loro capitale al gruppo che controlla il processo di consenso. Per Saylor, consentire alla competizione politica di plasmare il consenso potrebbe provocare continue dispute sul protocollo e indebolire la sicurezza di Bitcoin.

Sostiene invece che il livello di base debba restare semplice, neutrale, scarso e sicuro, limitando gli aggiornamenti ai casi di evidente necessità.

Fonte: CryptoPotato