Esperto: Bitcoin Affronta un Rischio di Attacco di 8 Miliardi di Dollari, Ethereum Più Sicuro

Un professore di finanza della Duke University, Campbell Harvey, ha affermato che un attacco del 51% a Bitcoin, a lungo considerato un esercizio teorico che avrebbe solo distrutto valore per chiunque lo tentasse, è diventato silenziosamente qualcosa da cui un attaccante potrebbe trarre profitto a causa dei mercati dei derivati odierni.

Tuttavia, molti sostenitori di BTC hanno respinto l'affermazione fatta durante l'episodio del 12 luglio del podcast Wolf of All Streets di Scott Melker, sostenendo che ignora le barriere economiche pratiche che probabilmente fermerebbero un tale attacco.

I derivati hanno cambiato il profilo di rischio di Bitcoin

Secondo Harvey, un attacco del 51%, in cui un'unica entità ottiene il controllo della maggioranza della potenza di hash della rete Bitcoin, è sempre stato tecnicamente possibile ma ha avuto poco senso economico. Questo perché un attaccante dovrebbe spendere miliardi di dollari in hardware di mining ma finirebbe solo per distruggere il valore dell'asset che aveva appena compromesso.

“Perché dovresti spendere miliardi per investire in attrezzature di mining, prendere il controllo della rete, ma il prezzo di Bitcoin crolla a zero?” ha ipotizzato Harvey. “Quindi spendi tutti quei soldi e non ottieni nulla?”

Ma ora, crede che quell'equazione sia cambiata, dato che i mercati dei derivati portano abbastanza liquidità affinché un attaccante possa vendere BTC allo scoperto prima di lanciare un attacco e trarre profitto mentre il prezzo scende.

“La differenza oggi sono i mercati dei derivati,” ha detto a Melker. “Quello che vuoi fare è assumere contemporaneamente una posizione corta su Bitcoin durante l'attacco, e con una posizione corta l'esito ideale è se l'asset va a zero.”

Il professore ha sottolineato che il trade dovrebbe avvenire su piattaforme di derivati offshore poiché si tratterebbe di una manipolazione di mercato palese. Nel suo articolo di ricerca intitolato “Gold and Bitcoin,” ha stimato che un'operazione del genere costerebbe circa 8 miliardi di dollari, che corrisponde a circa 50 punti base del valore totale di mercato di BTC, anche se ha inquadrato lo scenario come un esercizio di gestione del rischio e non come una previsione, sostenendo che gli investitori dovrebbero considerare ogni minaccia credibile invece di scartare possibilità scomode.

Quando gli è stata posta la stessa domanda, Grok ha stimato che chiunque volesse portare a termine un attacco del genere dovrebbe spendere più di 10 miliardi di dollari in macchine per il mining e circa 1,3 milioni di dollari in costi elettrici ogni ora. Ha anche notato che qualsiasi tentativo verrebbe molto probabilmente rilevato immediatamente.

È interessante notare che Harvey non pensa che lo stesso scenario possa funzionare su Ethereum. Secondo lui, poiché Ethereum è passato al proof-of-stake, un attaccante deve acquisire più della metà dell'offerta liquida di ETH per controllare un terzo di tutto l'Ether messo in staking, il che farebbe rapidamente aumentare i prezzi durante il tentativo ed eliminerebbe l'opportunità di vendita allo scoperto che ha descritto per Bitcoin.

La critica dell'educatore nei confronti di Bitcoin andava oltre la sicurezza della rete, poiché sosteneva che la criptovaluta OG è troppo volatile per qualificarsi come un bene rifugio sicuro o un deposito di valore affidabile. Ha affermato che le fluttuazioni dei prezzi sono rimaste elevate anche dopo anni di crescita del mercato e maggiore liquidità. Al momento della scrittura, BTC era scambiato vicino a $62,000 dopo essere sceso vicino a $61,000 la settimana scorsa a seguito del rinnovarsi delle ostilità tra gli Stati Uniti e l'Iran.

La comunità Bitcoin si oppone

La risposta su X all'intervista di Harvey è stata per lo più sprezzante, con l'osservatore di mercato David Levenson che ha definito l'opinione del professore "una comprensione fondamentale errata di come funzionano i derivati". Un altro ascoltatore, PrivateCoSaylor, ha sostenuto che il consenso sociale di Bitcoin potrebbe rifiutare i blocchi prodotti da un attaccante, rendendo la strategia economicamente autolesionista.

Tuttavia, c'erano coloro che hanno sollevato preoccupazioni diverse, incluso il trader pseudonimo Toni, che ha notato che mentre l'intero argomento si basava sul profitto come motivazione, lo stesso non sarebbe valido se uno stato-nazione o un venditore allo scoperto volesse semplicemente che Bitcoin fallisse indipendentemente da eventuali perdite subite.

Fonte: CryptoPotato