È stato un hack o governance? Il voto sul tesoro di 21 milioni di dollari di BONK divide il mondo crypto

Un portafoglio anonimo ha speso 4,4 milioni di dollari per acquistare token BONK in due giorni, poi ha utilizzato quella riserva per far passare un voto di governance che ha permesso di drenare 21,2 milioni di dollari dal tesoro di BonkDAO.

L'incidente, che ha visto l'attaccante allontanarsi con un profitto di 16,8 milioni di dollari, ha diviso la comunità crypto tra coloro che lo definiscono un furto e coloro che insistono sul fatto che il DAO ha fatto esattamente ciò per cui è stato creato.

Come è andato il voto

Secondo la piattaforma di analisi blockchain Lookonchain, i preparativi per il furto sono iniziati il 30 giugno quando l'attaccante ha presentato una proposta chiedendo a BonkDAO di trasferire 4,426 trilioni di BONK, del valore di circa 21,2 milioni di dollari, a un portafoglio che controllava. Per essere approvata, la proposta doveva essere sostenuta da almeno l'1% dell'offerta di BONK, che, secondo i dati di CoinGecko, si attesta a poco meno di 88 trilioni di token.

Poi, intorno al 4 luglio, hanno acquistato 882,285 miliardi di BONK su Bybit e Binance, un importo appena sufficiente a soddisfare il requisito dell'1% (879,95 miliardi) per formare un quorum che potesse votare sulla proposta che avevano fatto alla fine di giugno. Hanno quindi proceduto a votare "sì" con tutti i 882,285 miliardi di BONK, approvando la proposta, dopo di che 4,426 trilioni di token sono stati trasferiti al loro portafoglio.

Un'altra azienda che segue i movimenti on-chain, Chainalysis, ha confermato il racconto di Lookonchain sull'incidente, affermando che l'attaccante ha acquisito i propri token tra il 4 e il 5 luglio, acquistando alcuni dalle borse tradizionali e prendendo in prestito altri tramite piattaforme DeFi.

Circa 9 ore dopo aver votato per ottenere il tesoretto di 21 milioni di dollari, Chainalysis afferma che l'attaccante ha inviato 188.000 dollari a OKX (Peckshield stima quella cifra a 148.000 dollari) mentre il resto è stato messo in un nuovo DAO, “BONK 2.0,” che hanno creato per gestire i fondi rubati. Secondo la società di analisi, il nuovo DAO è controllato dal votante malevolo, dal portafoglio dell'exploit e da un terzo portafoglio che si dice abbia legami finanziari con il portafoglio del votante.

BonkDAO ha confermato la perdita del tesoro in una dichiarazione pubblicata su X, affermando di aver identificato i portafogli degli exchange che erano stati utilizzati per acquisire i token di voto prima che la proposta avesse successo e che aveva notificato le forze dell'ordine mentre coordinava anche con gli exchange, i bridge e la Solana Foundation per “gestire la situazione.”

A seguito della notizia del furto, il token BONK ha perso parte del suo valore, con CoinGecko che mostrava un prezzo di scambio di circa 0,00000438 dollari al momento della scrittura, un calo del 7,4% in 24 ore ma ancora in aumento di quasi il 5% rispetto alla settimana.

Un DAO Funzionante o una Frode?

L'evento continua una serie riportata recentemente da CryptoRank che ha visto le piattaforme DeFi perdere quasi 1 miliardo di dollari a causa di attori malevoli finora quest'anno.

Ma non tutti sono d'accordo sul fatto che sia avvenuto un crimine, incluso l'advisor di World Liberty Financial Ogle, che ha messo in dubbio perché le forze dell'ordine fossero coinvolte in quella che sembrava una normale funzione del DAO.

“Qualcuno ha legittimamente acquistato un gran numero di token, ha proposto un voto DAO, il voto è passato con quasi nessuna opposizione e la proposta è stata eseguita,” hanno scritto su X.

Il maxi crypto ha successivamente aggiunto che i rapporti che affermano che il sito di voto era inaccessibile durante il periodo di voto, se veri, solleverebbero preoccupazioni separate ma non renderebbero necessariamente illegale il voto on-chain.

Tuttavia, altri non erano d'accordo. Il CTO Emeritus di Ripple, David Schwartz, ha sostenuto che utilizzare il controllo del voto su un tesoro condiviso per guadagni personali potrebbe configurarsi come frode, poiché i partecipanti alla governance devono un dovere fiduciario agli altri stakeholder. Inoltre, ha dichiarato che la mancanza di un involucro legale formale da parte di BonkDAO potrebbe esporre i partecipanti a responsabilità di tipo partnership in alcune giurisdizioni.

Fonte: CryptoPotato