MetaMask nega di inviare un messaggio on-chain che deride il re dell'MEV: cosa è realmente successo?
MetaMask ha negato di aver inviato un messaggio on-chain ampiamente condiviso che sembrava deridere Jaredfromsubway, l'operatore MEV di Ethereum recentemente derubato di 15 milioni di dollari in un exploit honeypot.
Il fornitore di wallet ha chiarito che il messaggio proveniva da un nome simile di Ethereum Name Service (ENS), non da nessuno dei suoi indirizzi ufficiali. La confusione ha esposto un difetto di design nel modo in cui i nomi ENS vengono visualizzati su gran parte delle piattaforme.
Impersonificazione ENS Dietro la Confusione del Nome MetaMask
La maggior parte delle piattaforme converte gli handle ENS in minuscolo prima di visualizzarli. Questa convenzione nasconde una differenza critica. “MetaMask.eth” con lettere maiuscole e il genuino “metamask.eth” appaiono identici per la maggior parte degli utenti. Eppure i due nomi risolvono a indirizzi completamente diversi on-chain.
Il nome impersonificante ha respinto la minaccia legale di Jaredfromsubway, sostenendo che la causa non avrebbe retto in tribunale. MetaMask ha confermato su X di non aver avuto alcun coinvolgimento nel messaggio.
MetaMask Chiarisce il Suo Ruolo Dopo l'Exploit di Jaredfromsubway
Jaredfromsubway aveva già offerto all'attaccante un accordo white hat del 50% con una scadenza di 48 ore. Ha minacciato azioni legali se i fondi non fossero stati restituiti. La storia del drenaggio del bot MEV di Ethereum ha attirato notevole attenzione nella comunità DeFi. Quella visibilità ha reso l'incidente un obiettivo di alto valore per gli impersonatori.
L'attaccante non ha mostrato segni di accettare l'accordo. I dati on-chain mostrano che 5,1 milioni di dollari dei 7,5 milioni rubati sono già stati trasferiti in Tornado Cash. I fondi sono stati inviati come 2.000 ETH suddivisi in 20 transazioni di 100 ETH ciascuna. L'attaccante ha anche scambiato i rimanenti 1.422 ETH per 2,44 milioni di dollari in DAI, secondo un analista blockchain.
L'exploit del honeypot del bot MEV ha sollevato nuove domande sui rischi che gli operatori MEV affrontano in un ambiente competitivo. Tuttavia, l'imitazione di MetaMask introduce una preoccupazione separata non correlata alla meccanica MEV. Riflette una vulnerabilità del sistema di denominazione che qualsiasi utente di Ethereum può incontrare.
Il divario di design di ENS espone gli utenti di Ethereum
I nomi ENS seguono uno standard di normalizzazione che converte tutti i caratteri maiuscoli in minuscoli. Il processo rende i nomi insensibili al maiuscolo a livello di visualizzazione, ma le registrazioni distinguono ancora tra diverse combinazioni di maiuscole e minuscole. Quindi un attore malintenzionato che ha registrato “MetaMask.eth” detiene un nome ENS tecnicamente valido con un reclamo tecnicamente valido.
ENS non blocca le registrazioni di nomi che differiscono da quelli esistenti solo per la capitalizzazione. Gli attori minacciosi possono registrare nomi simili in anticipo e attivarli durante momenti di alta visibilità. La più ampia ondata di hack crypto di giugno ha già esposto schemi simili di ingegneria sociale legati a incidenti pubblici.
Un modello più ampio nella sicurezza DeFi
Nel frattempo, gli sforzi di sicurezza crittografica a livello esecutivo si concentrano principalmente sugli standard crittografici. Le vulnerabilità nella denominazione del livello di visualizzazione rientrano in gran parte al di fuori di quel campo normativo, lasciando un divario che gli sviluppatori e i fornitori di portafogli devono affrontare in modo indipendente.
L'incidente di MetaMask si inserisce in un modello visibile in tutto il DeFi. Gli attaccanti sfruttano costantemente lo spazio tra ciò che le interfacce mostrano e ciò che i protocolli eseguono effettivamente. Le perdite dei protocolli di prestito DeFi riflettono la stessa dinamica a livello strutturale. Finché l'industria non chiuderà questi divari, l'imitazione del livello di visualizzazione rimarrà un vettore d'attacco a basso costo e alto rendimento.
Fonte: BeInCrypto