Una scoperta scientifica e piscine vuote: cosa ha portato Cardano alla crisi?

La prima settimana di giugno 2026 è diventata un periodo di gravi prove per l'ecosistema Cardano. La comunità ha rifiutato il finanziamento per la conferenza di punta Cardano Summit 2026, il principale servizio di analisi TapTools ha annunciato la sua chiusura e le quotazioni del token ADA sono scese sotto $0,20 per la prima volta dal 2020. Sullo sfondo di questi eventi, la comunità ha iniziato ancora una volta a parlare di una crisi del progetto.

In un nuovo articolo, ForkLog ha cercato di esaminare la situazione e le prospettive della piattaforma blockchain, tenendo conto di nuovi dettagli condivisi con la redazione da un ex dipendente di IOG — l'azienda che sviluppa il protocollo Cardano — e ora professore presso il Dipartimento di Cybersecurity dell'Istituto di Informatica e Intelligenza Artificiale dell'Università V. N. Karazin KhNU, Roman Oliynykov.

Tutto contro la crescita

La cancellazione del Cardano Summit 2026 a Singapore è diventata il primo serio test per il nuovo sistema di governance decentralizzata dell'era Voltaire. La fondazione Cardano (CF) ha richiesto 7,8 milioni di ADA dal tesoro (circa $1,3 milioni sull'exchange Binance al momento della scrittura) per tenere l'evento principale dell'anno, e la maggior parte dei delegati dRep ha sostenuto l'iniziativa. Tuttavia, la proposta è risultata insufficiente di 1,46% dei voti.

La fondazione stessa si è astenuta dal votare per il bene dell'imparzialità, e gli appelli pubblici del co-fondatore di Cardano Charles Hoskinson e del CEO di CF Frederik Gregaard non sono riusciti a influenzare l'esito. Invece di un summit a tutto tondo, l'ecosistema sarà limitato a uno stand della divisione commerciale di EMURGO alla conferenza TOKEN2049.

Questo precedente ha chiaramente dimostrato all'industria che nella rete Cardano aggiornata, le autorità non giocano più un ruolo decisivo — ora tutto è determinato dal DAO e dal bilancio del tesoro.

Tuttavia, la prima seria trasformazione nella comunità di Cardano è passata quasi inosservata dai media.

Roman Oliynykov crede che i problemi di finanziamento abbiano iniziato a manifestarsi molto prima:

"I miei compiti principali erano legati alla ricerca presso Project Catalyst, e alla fine del 2025 — inizio 2026 il progetto presso IOG è stato chiuso. I dipendenti impegnati nella ricerca e nello sviluppo sono stati licenziati, e il team che gestiva il supporto operativo dei fondi precedenti è stato trasferito alla Fondazione Cardano."

Oliynykov presume che si trattasse di ottimizzare le operazioni di IOG, accompagnato dalla riduzione di singoli team e aree di ricerca. Allo stesso tempo, l'esperto non ha riscontrato cambiamenti evidenti nel processo di gestione. Secondo lui, tutto ciò è stato preceduto dai consueti rapporti annuali e dalle procedure di budgeting per il periodo successivo, come prima.

Non molto tempo fa, l'ecosistema ha perso due piattaforme popolari. Il 23 maggio 2025, JPG.store ha chiuso — il più grande marketplace NFT di Cardano, che aveva dominato il mercato per più di tre anni. Il 3 giugno 2026, TapTools ha annunciato che stava chiudendo le operazioni — uno dei principali servizi di analisi per più di un milione di utenti. La ragione è stata un collasso del personale: in un breve periodo, entrambi i co-fondatori, il COO e il CTO, così come uno sviluppatore backend che stava temporaneamente agendo come CTO, hanno lasciato il team. Non c'era più nessuno per mantenere l'infrastruttura.

Charles Hoskinson ha reagito alla chiusura di TapTools con un post su X:

"Sto prendendo una pausa. Ne parleremo più tardi."

Tornando nell'arena pubblica, ha ammesso di aver precedentemente proposto di creare un "indice" del tesoro per supportare le startup in difficoltà dell'ecosistema, ma l'idea non è mai stata implementata. Hoskinson ha aggiunto che la seconda metà del 2026 potrebbe portare a una "ondata di fallimenti" e alla consolidazione di piccoli protocolli.

Le citazioni hanno reagito in modo prevedibile. Secondo TradingView, il 4 giugno ADA ha superato per la prima volta in più di cinque anni il livello psicologico di $0,20. Tra il 6 e il 10 giugno, l'asset ha testato i valori di $0,148–0,162. Il calo dal massimo storico del 2021 ($3,09) ha superato il 93%.

Secondo DeFiLlama, al momento della scrittura il valore totale bloccato (TVL) nella rete era sceso di oltre un terzo nel mese, a $93 milioni.

La domanda principale per l'industria rimane la natura degli eventi attuali: sono i dolori della crescita di una vera decentralizzazione o un segno di una crisi dell'ecosistema.

Il prezzo della decentralizzazione

Secondo il rapporto della Cardano Foundation, alla fine del 2025 l'organizzazione aveva 287,5 milioni di franchi svizzeri (circa 361 milioni di dollari) nel suo bilancio. Nel corso dell'anno, la fondazione ha diversificato le sue riserve: la quota di ADA nel portafoglio è scesa al 51,6%, le partecipazioni in bitcoin sono cresciute al 25,5% e il volume dei fondi fiat ha raggiunto il 22,9%.

Nonostante la disponibilità di fondi, il calo del tasso di ADA ha fortemente influenzato la pianificazione a lungo termine di CF, il che ha innescato un effetto a cascata di tagli in tutti i settori.

Gli sviluppatori di IOG hanno dovuto ridurre il carico finanziario sull'ecosistema: per il 2026 hanno richiesto 46,8 milioni di dollari alla comunità, la metà della cifra dell'anno precedente.

In parallelo al trasferimento di poteri ai delegati dRep, il lavoro di Project Catalyst — il principale meccanismo di sovvenzione dell'ecosistema — ha rallentato. La gestione del programma è passata da IOG alla Cardano Foundation, dopo di che i round Fund15 e Fund16 sono stati cancellati e la liquidità riservata è stata restituita al pool generale fino all'introduzione di un modello di pagamento più rigoroso legato agli KPI.

I progetti infrastrutturali i cui modelli di business si basavano sull'aspettativa di tranche regolari hanno affrontato una carenza di finanziamenti. In assenza di supporto da parte di venture e di entrate stabili, alcune startup non sono state in grado di sopravvivere a questa pausa. La chiusura di TapTools e JPG.store non è stata tanto una conseguenza diretta della mancanza di fondi di tesoreria quanto il risultato di una transizione verso una disciplina finanziaria più rigorosa. Sotto le nuove condizioni, il DAO rifiuta di sovvenzionare progetti non redditizi in mezzo alla pressione macroeconomica sull'industria.

Isolamento accademico

L'interruzione del finanziamento a fondo perduto non sarebbe stata critica se i progetti potessero compensare la carenza di fondi con capitale di rischio esterno. Tuttavia, qui lo sviluppo si scontra con le fondamenta tecnologiche di Cardano. Mentre l'industria si è standardizzata attorno a EVM e soluzioni di secondo livello (L2), il team di IOG ha inizialmente scommesso su un'architettura alternativa: l'Extended Unspent Transaction Output (eUTXO).

Dal punto di vista tecnico, il modello eUTXO fornisce un alto grado di sicurezza: i token nativi operano al livello base della blockchain piuttosto che all'interno di smart contract. Questo minimizza i rischi di vulnerabilità logiche caratteristiche di reti come Ethereum o Solana.

Secondo Oliynykov, la competizione ha sicuramente avuto senso in termini di proprietà dei protocolli di consenso. Se li si valuta in base al livello di decentralizzazione e alle garanzie di sicurezza, la famiglia Ouroboros è di gran lunga avanti:

"Durante lo sviluppo dei protocolli di consenso per Cardano, sono stati ottenuti risultati scientifici davvero avanzati e unici che hanno tracciato una nuova direzione nel campo della ricerca sui sistemi decentralizzati."

Per comprendere la differenza, Oliynykov ha fornito un confronto preciso tra la meccanica delle blockchain di Ethereum e Cardano.

Tolleranza alla partizione:

• Cardano. Utilizza la regola della catena più lunga. Il protocollo rimane operativo anche quando la rete P2P si divide in sottoreti (ad esempio, in caso di guasti di connettività tra i continenti);
• Ethereum. Si basa sulla finalizzazione BFT. Una divisione della rete causa guasti nel funzionamento del consenso ed espone i nodi onesti che si trovano in minoranza o offline a rischi.

Modello di Sicurezza Adattiva:

• Cardano. Ha prove di sicurezza rigorose in condizioni in cui un attaccante può corrompere dinamicamente qualsiasi partecipante al consenso all'interno della propria quota (<50% dello stake);
• Ethereum. I protocolli di consenso non hanno prove di forza crittografica sotto questo modello di minaccia.

Protezione integrata contro gli attacchi a lungo raggio:

• Cardano. La vulnerabilità è chiusa a livello del protocollo fondamentale (Ouroboros Genesis). Inoltre, vengono utilizzate le firme a chiave evolutiva: anche un furto completo delle chiavi private attuali di un nodo non consentirà a un hacker di generare blocchi validi per epoche passate;
• Ethereum. Tali meccanismi a livello di protocollo sono assenti; la protezione è implementata esclusivamente tramite metodi di ingegneria esterna (checkpoint / soggettività debole).

Economia dello staking e livello di decentralizzazione:

• Cardano. Staking liquido. Non c'è blocco dei fondi, nessuna soglia minima di ingresso e nessuna penalità (slashing). Questo massimizza la quota di partecipazione delle monete nel consenso, rendendo un attacco proibitivamente costoso;
• Ethereum. Richiede un enorme capitale iniziale, un lungo blocco dei fondi e comporta il rischio di penalità. La delega di massa è implementata tramite contratti smart di terze parti, il che trasferisce i rischi di vulnerabilità nel codice del contratto e nella macchina virtuale direttamente al livello di sicurezza della blockchain.

Rigorosità accademica e prove formali:

• Cardano. Basato su logica trasparente con prove matematiche rigorose della forza crittografica. Ogni protocollo della famiglia Ouroboros è stato sottoposto a revisione paritaria nelle principali conferenze crittografiche globali;
• Ethereum. Il livello di prove matematiche formali e verifica accademica dei protocolli di consenso è incomparabilmente più basso.

In seguito, gli ingegneri dei progetti blockchain Polkadot e Mina Protocol hanno sfruttato la svolta nell'architettura di Cardano. A sua volta, Ethereum ha effettuato con successo il passaggio a PoS, utilizzando una struttura di epoche e slot (Gasper) simile a Cardano, che ha confermato la fattibilità di tale modello temporale per le reti più grandi.

Tuttavia, per DeFi questo rigore matematico si è trasformato in isolamento strutturale. La soglia di ingresso per gli sviluppatori è rimasta alta. È impossibile prendere codice verificato da un auditor di un protocollo di prestito in Solidity e lanciare rapidamente un dapp simile su Cardano. I contratti intelligenti devono essere scritti in Haskell o Plutus — linguaggi di programmazione funzionale di cui gli specialisti sono scarsi nel mercato delle criptovalute.

La situazione è stata aggravata da un numero insufficiente di stablecoin che forniscono liquidità di base in DeFi. I principali emittenti come Tether (USDT) e Circle (USDC) non hanno ancora implementato l'emissione nativa sulla rete. Le monete devono essere trasferite tramite ponti cross-chain e le loro versioni avvolte utilizzate.

Secondo DeFiLlama, la capitalizzazione totale delle "stablecoin" su Cardano è significativamente inferiore a quella dei concorrenti, e alternative algoritmiche e sintetiche come Djed non sono riuscite a fornire al mercato la profondità necessaria.

Ad aprile 2026, la Fondazione Cardano ha allocato una somma a sette cifre in ADA al market maker Flowdesk. I fondi sono stati diretti a saturare i pool chiave con liquidità per ridurre lo slippage e rafforzare il peg delle stablecoin locali USDM e USDA.

Di conseguenza, i market maker e gli investitori istituzionali evitano la rete. A causa dell'assenza di derivati familiari, della mancanza di coppie fiat native e delle limitazioni di throughput, non hanno dove allocare capitale.

È passato troppo poco tempo?

La crisi attuale dell'ecosistema ha messo in evidenza il divario mentale e strategico tra Charles Hoskinson, la Cardano Foundation e gli investitori al dettaglio. Mentre la comunità richiedeva attività di marketing e un afflusso di liquidità, Hoskinson si è distaccato dalle tendenze Web3 verso la trasparenza.

Fonte: ForkLog